Kịch bản Diễn án: Dân sự lần 1 (Hồ sơ vụ án hôn nhân gia đình LS.DS07/DA1)

( Ngồi)

Để làm thủ tục phiên tòa, khi tôi gọi tên những người được triệu tập, đề nghị người được gọi nói “CÓ” và mang theo giấy báo, giấy triệu tập, giấy tờ tùy thân lên bàn Thư ký để kiểm tra.

+ Nguyên đơn: Chị Hoàng Thị Hảo có mặt không?

+ Bị đơn: Anh Nguyễn Văn Nguyệt có mặt không?

+ Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan UBND TP Hải Dương – Đại diện theo ủy quyền: bà Lê Thị M – Chánh Văn phòng UBND

+ Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Bà Nguyễn Thị Thoa và ông Nguyễn Văn Cang – người đại diện theo ủy quyền là bà Nguyễn Văn J có mặt không?

+ Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cháu Nguyễn Đức Anh có mặt không?

+ Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cháu Nguyễn Thị Nhi có mặt không?

+ Người làm chứng: Ông Nguyễn Văn Bích (Nguyễn Văn N) Vó mặt không?

+ Người làm chứng: Ông Nguyễn Văn Quyết ( Nguyễn Văn O) Có mặt không?

+ Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: LS Nguyễn Văn G có mặt không?

+ Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: LS Nguyễn Văn I có mặt không?

Phần kiểm tra Căn cước đã xong, yêu cầu mọi người trật tự, tôi phổ biến nội quy phiên tòa (đứng)

Nội quy phiên tòa được quy định tại Điều 234 Bộ Luật Tố tụng Dân sự 2015

1. Khi vào phòng xử án, mọi người đều phải chấp hành việc kiểm tra an ninh của lực lượng có trách nhiệm bảo vệ phiên tòa.

2. Nghiêm cấm mang vào phòng xử án vũ khí, hung khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, đồ vật cấm lưu hành, truyền đơn, khẩu hiệu và tài liệu, đồ vật khác ảnh hưởng đến sự tôn nghiêm của phiên tòa, trừ vật chứng của vụ án phục vụ cho công tác xét xử hoặc vũ khí, công cụ hỗ trợ được người có thẩm quyền mang theo để làm nhiệm vụ bảo vệ phiên tòa.

3. Người tham gia phiên tòa theo yêu cầu của Tòa án phải xuất trình giấy triệu tập, giấy mời, các giấy tờ có liên quan khác cho Thư ký phiên tòa tại bàn thư ký chậm nhất là 15 phút trước giờ khai mạc phiên tòa và ngồi đúng vị trí trong phòng xử án theo hướng dẫn của Thư ký phiên tòa; trường hợp đến muộn thì phải xuất trình giấy triệu tập, giấy mời, các giấy tờ có liên quan khác cho Thư ký phiên tòa thông qua lực lượng làm nhiệm vụ bảo vệ phiên tòa.

4. Nhà báo tham dự phiên tòa để đưa tin về diễn biến phiên tòa phải chấp hành sự điều khiển của chủ tọa phiên tòa về khu vực tác nghiệp. Nhà báo ghi âm lời nói, ghi hình ảnh của Hội đồng xét xử phải được sự đồng ý của chủ tọa phiên tòa. Việc ghi âm lời nói, ghi hình ảnh của đương sự, người tham gia tố tụng khác phải được sự đồng ý của họ.

5. Mọi người tham dự phiên tòa phải có trang phục nghiêm chỉnh; có thái độ tôn trọng Hội đồng xét xử, giữ trật tự và tuân theo sự điều khiển của chủ tọa phiên tòa.

6. Không đội mũ, nón, đeo kính màu trong phòng xử án, trừ trường hợp có lý do chính đáng và được sự đồng ý của chủ tọa phiên tòa; không sử dụng điện thoại di động, không hút thuốc, không ăn uống trong phòng xử án hoặc có hành vi khác ảnh hưởng đến sự tôn nghiêm của phiên tòa.

7. Người tham gia phiên tòa theo yêu cầu của Tòa án phải có mặt tại phiên tòa trong suốt thời gian xét xử vụ án, trừ trường hợp được chủ tọa phiên tòa đồng ý cho rời khỏi phòng xử án khi có lý do chính đáng. Người dưới mười sáu tuổi không được vào phòng xử án, trừ trường hợp được Tòa án triệu tập tham gia phiên tòa.

8. Mọi người trong phòng xử án phải đứng dậy khi Hội đồng xét xử vào phòng xử án và khi tuyên án, trừ trường hợp đặc biệt được sự đồng ý của chủ tọa phiên tòa.

9. Chỉ những người được Hội đồng xét xử đồng ý mới được hỏi, trả lời hoặc phát biểu. Người hỏi, trả lời hoặc phát biểu phải đứng dậy, trừ trường hợp vì lý do sức khỏe được chủ tọa phiên tòa đồng ý cho ngồi để hỏi, trả lời, phát biểu.

Mọi người đã nghe rõ nội quy phiên tòa chưa?

Yêu cầu mọi người trong phòng xét xử đứng dậy.

Mời HĐXX vào phòng xử án

( Đứng)

“Tranh chấp ly hôn, nuôi con, chia tài sản”
giữa nguyên đơn là chị Hoàng Thị Hảo và bị đơn là anh Nguyễn Văn Nguyệt.

Thay mặt HĐXX, tôi tuyên bố khai mạc phiên tòa.
Mời mọi người trong phòng xử án ngồi, các đương sự đứng tại chỗ để nghe Hội đồng xét xử công bố quyết định đưa vụ án ra xét xử.

QUYẾT ĐỊNH

Số: 73/2017/QĐST-DS
TÒA ÁN NHÂN DÂN TP HẢI DƯƠNG – TỈNH HẢI DƯƠNG

Căn cứ các Điều 48, 203 và 220 của Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015;
Căn cứ vào hồ sơ vụ án dân sự đã thụ lý số 20/2016/TLST-HNGĐ ngày 6 tháng 1 năm 2016 về việc tranh chấp ly hôn, nuôi con, chia tài sản,

QUYẾT ĐỊNH:

Điều 1. Đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án dân sự về việc “Tranh chấp ly hôn, nuôi con, chia tài sản” giữa:

Nguyên đơn: Chị Hoàng Thị Hảo, sinh năm 1978
Địa chỉ: Thôn Nam Giang, xã Thượng Đạt, thành phố Hải Dương.

Bị đơn: Anh Nguyễn Văn Nguyệt
Địa chỉ: Thôn Thượng Triệt I, xã Thượng Đạt, thành phố Hải Dương.

Điều 2. Những người tiến hành tố tụng:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Văn A

Các Hội thẩm nhân dân:

HTND 1: Bà Nguyễn Văn C – Chủ tịch Hội LHPN TP Hải Dương

HTND 2: Bà Nguyễn Văn B – Phó Chủ tịch Hội cựu chiến binh TP Hải Dương

Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Văn D – Cán bộ TAND TP Hải Dương

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Văn E – Kiểm sát viên VKSND TP Hải Dương

Điều 3. Những người tham gia tố tụng:

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Bà Nguyễn Thị Thoa, sinh năm 1944

Ông Nguyễn Văn Cang, sinh năm 1930

Người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Thoa và ông Nguyễn Văn Cang là bà Nguyễn Văn J
Cùng cư trú tại: Khu dân cư số 2, Thôn Thượng Triệt I, xã Thượng Đạt, TP Hải Dương

UBND TP Hải Dương – Đại diện theo ủy quyền là bà Lê Thị M – Phó Chánh Văn phòng UBND TP Hải Dương.

Người làm chứng:

Ông Nguyễn Văn N – Cán bộ Địa chính xã Thượng Đạt

Ông Đỗ Văn Tư – Cán bộ Tư pháp xã Thượng Đạt

Ông Nguyễn Văn O, sinh năm 1974

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp:

Cho nguyên đơn: Luật sư Nguyễn Văn G, thuộc VPLS A – Đoàn Luật sư TP Hà Nội

Cho bị đơn: Luật sư Nguyễn Văn I, thuộc VPLS B – Đoàn Luật sư TP Hà Nội

Nơi nhận:

Các đương sự;

VKS cùng cấp;

Lưu hồ sơ vụ án.

TÒA ÁN NHÂN DÂN TP HẢI DƯƠNG

Thẩm phán
(Đã ký và đóng dấu)
NGUYỄN VĂN A

Mời các đương sự ngồi

Đề nghị Thư ký phiên tòa báo cáo với Hội đồng xét xử về sự có mặt, vắng mặt của những người tham gia phiên tòa theo giấy triệu tập, giấy báo của Tòa và lý do vắng mặt.

+ Nguyên đơn chị Hoàng Thị Hảo: có mặt.

+ Bị đơn anh Nguyễn Văn Nguyệt: có mặt.

+ Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Thoa và ông Nguyễn Văn Cang – người đại diện theo ủy quyền bà Nguyễn Văn J: có mặt.

+ Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan UBND TP Hải Dương – Đại diện theo ủy quyền là bà Lê Thị M – Phó Chánh Văn phòng UBND TP Hải Dương: có mặt.

+Người làm chứng ông Nguyễn Văn N: có mặt.

+ Người làm chứng ông Đỗ Văn Tư: đã có đơn xin vắng mặt.

+ Người làm chứng ông Nguyễn Văn O: có mặt.

+ Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: LS Nguyễn Văn G: có mặt.

+ Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: LS Nguyễn Văn I: có mặt.

Thưa HĐXX tôi đã báo cáo xong, đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.

Mời nguyên đơn đứng dậy

Đề nghị chị cho HĐXX biết họ tên, tên gọi khác, năm sinh, nơi cư trú?

Mời chị ngồi.

Mời bị đơn đứng dậy

Đề nghị anh cho HĐXX biết họ tên, tên gọi khác, năm sinh, nơi cư trú?
Bị đơn:

Mời người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đứng dậy

Đề nghị cho HĐXX biết họ tên, tên gọi khác, năm sinh, nơi cư trú?

Mời người đại diện theo ủy quyền của UBND thành phố Hải Dương là bà Lê Thị M đứng dậy. Bà hãy cho HĐXX biết họ tên, chức vụ?

6.     Yêu cầu thay đổi người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng theo quy định của Bộ luật này.

7.     Phải có mặt theo giấy triệu tập của Tòa án và chấp hành quyết định của Tòa án trong quá trình Tòa án giải quyết vụ việc.

8.     Đưa ra câu hỏi với người khác về vấn đề liên quan đến vụ án hoặc đề xuất với Tòa án những vấn đề cần hỏi người khác; được đối chất với nhau hoặc với người làm chứng.

9.     Tranh luận tại phiên tòa, đưa ra lập luận và đánh giá chứng cứ và pháp luật áp dụng.

10. Được cấp trích lục bản án, bản án, quyết định của Tòa án.

11. Kháng cáo, khiếu nại bản án, quyết định của Tòa án theo quy định của Bộ luật này.

12. Đề nghị người có thẩm quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật.

13. Chấp hành nghiêm chỉnh bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật.

14. Sử dụng quyền của đương sự một cách thiện chí, không được lạm dụng để gây cản trở hoạt động tố tụng của Tòa án, đương sự khác; trường hợp không thực hiện nghĩa vụ thì phải chịu hậu quả do Bộ luật này quy định.

15. Quyền, nghĩa vụ khác mà pháp luật có quy định.

Nguyên đơn có các quyền và nghĩa vụ riêng được quy định tại Điều 71 BLTTDS 2015 bao gồm:

+ Thay đổi yêu cầu khởi kiện; được rút một phần hoặc toàn bộ yêu cầu khởi kiện.

+ Chấp nhận hoặc bác bỏ một phần hoặc toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập.

Bị đơn có các quyền và nghĩa vụ riêng được quy định tại Điều 72 BLTTDS 2015 bao gồm:

+ Chấp nhận một phần hoặc bác bỏ một phần hoặc toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn; người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có các quyền và nghĩa vụ riêng được quy định tại Điều 73 BLTTDS 2015 bao gồm:

+ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập và yêu cầu độc lập này có liên quan đến việc giải quyết của vụ án thì có các quyền, nghĩa vụ như nguyên đơn. Trường hợp yêu cầu độc lập không được Tòa án chấp thuận để giải quyết trong cùng vụ án thì người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền khởi kiện vụ án khác.

+ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nếu tham gia tố tụng với bên nguyên đơn hoặc chỉ có quyền lợi thì có các quyền, nghĩa vụ của nguyên đơn.

+ Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nếu tham gia tố tụng với bên bị đơn hoặc chỉ có nghĩa vụ thì có các quyền, nghĩa vụ của bị đơn.

Lời xác nhận sau khi phổ biến quyền và nghĩa vụ:

+ Các đương sự đã nghe rõ quyền và nghĩa vụ của mình chưa?

+ Có cần HĐXX giải thích thêm gì không?

+ Mời nguyên đơn đứng dậy, ông/ bà đã nghe rõ quyền và nghĩa vụ của mình chưa?

Mời nguyên đơn đứng dậy.
Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: LS Nguyễn Văn G thuộc VPLS A – Đoàn LS TP Hà Nội.
Tại phiên toà hôm nay bà có đồng ý để Luật sư tiếp tục bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình không?

Mời những người làm chứng đứng dậy
Sau đây tôi phổ biến quyền và nghĩa vụ của người làm chứng tham gia phiên Tòa ngày hôm nay

Theo Điều 78 BLTTDS 2015, tại phiên Tòa ngày hôm nay, người làm chứng có các quyền và nghĩa vụ như sau:

1.     Cung cấp toàn bộ thông tin, tài liệu, đồ vật mà mình có được có liên quan đến việc giải quyết vụ việc.

2.     Khai báo trung thực những tình tiết mà mình biết được có liên quan đến việc giải quyết vụ việc.

3.     Được từ chối khai báo nếu lời khai của mình liên quan đến bí mật nhà nước, bí mật nghề nghiệp, bí mật kinh doanh, bí mật cá nhân, bí mật gia đình hoặc việc khai báo đó có ảnh hưởng xấu, bất lợi cho đương sự là người có quan hệ thân thích với mình.

4.     Được nghỉ việc trong thời gian Tòa án triệu tập hoặc lấy lời khai, nếu làm việc trong cơ quan, tổ chức.

5.     Được thanh toán các khoản chi phí có liên quan theo quy định của pháp luật.

6.     Yêu cầu Tòa án đã triệu tập, cơ quan nhà nước có thẩm quyền bảo vệ tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, tài sản và các quyền và lợi ích hợp pháp khác của mình khi tham gia tố tụng; khiếu nại hành vi tố tụng của người tiến hành tố tụng.

7.     Bồi thường thiệt hại và chịu trách nhiệm trước pháp luật do khai báo sai sự thật gây thiệt hại cho đương sự hoặc cho người khác.

8.     Phải có mặt tại Tòa án, phiên tòa, phiên họp theo giấy triệu tập của Tòa án nếu việc lấy lời khai của người làm chứng phải thực hiện công khai tại Tòa án, phiên tòa, phiên họp; trường hợp người làm chứng không đến phiên tòa, phiên họp mà không có lý do chính đáng và việc vắng mặt của họ cản trở việc xét xử, giải quyết thì Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Hội đồng giải quyết việc dân sự có thể ra quyết định dẫn giải người làm chứng đến phiên tòa, phiên họp, trừ trường hợp người làm chứng là người chưa thành niên.

9.     Phải cam đoan trước Tòa án về việc thực hiện quyền, nghĩa vụ của mình, trừ trường hợp người làm chứng là người chưa thành niên.

Những người làm chứng đã nghe rõ quyền, nghĩa vụ của mình chưa?

Mời nguyên đơn

Chủ tọa mời lần lượt: NLC Nguyễn Văn N; NLC Nguyễn Văn O.

Thay mặt cho thân chủ, tôi xin trình bày nội dung vụ việc và yêu cầu của thân chủ tôi như sau:

Nguyên đơn là chị Hoàng Thị Hảo và anh Nguyệt đăng ký kết hôn trên cơ sở tự nguyện vào ngày 26/03/1999 tại UBND xã Thượng Đạt, TP. Hải Dương, tỉnh Hải Dương. Sau khi kết hôn, anh chị chung sống hạnh phúc được khoảng hơn 02 năm thì phát sinh mâu thuẫn do tính tình không hợp, anh Nguyệt hay chơi bời, chửi bới và đánh đập chị Hảo. Vợ chồng anh chị đã sống ly thân hơn 01 năm nay.

Giữa 2 anh chị có 2 con chung là cháu Nguyễn Thị Nhi, sinh ngày 04/01/2000 và cháu Nguyễn Đức Anh, sinh ngày 13/06/2007. Tại phiên tòa ngày hôm nay chị Hoàng Thị Hảo đề nghị chia tài sản chung là 01 thửa đất số 496, tờ bản đồ số 01, diện tích 216m2 tại xã Thượng Đạt, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.

Tài sản trên đất bao gồm 01 nhà cấp bốn có diện tích 18m2, 01 gian bếp và 01 nhà vệ sinh có diện tích 10m2, 01 giếng, 01 bể nước 1,6m3 theo phương thức chia đôi bằng hiện vật, không yêu cầu chia tài sản trên đất.
Tại phiên tòa ngày hôm nay, Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, do đó tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận các yêu cầu sau của chị Hoàng Thị Hảo:

1.     Yêu cầu ly hôn với anh Nguyễn Văn Nguyệt;

2.     Yêu cầu được nuôi hai con chung là cháu Nguyễn Thị Nhi và cháu Nguyễn Đức Anh, không yêu cầu anh Nguyệt cấp dưỡng.

3.     Chia đôi tài sản bằng hiện vật là thửa đất số 496, tờ bản đồ số 1, có diện tích là 216 m2 tại xã Thượng Đạt, thành phố Hải Dương, tỉnh Hải Dương.

Những tài liệu chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là hợp pháp:

+ Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn ngày 26/03/1999

+ Sổ hộ khẩu gia đình số 270056469

+ Giấy Khai sinh của cháu Nhi số 73 quyển số 2014

+ Giấy Khai sinh của cháu Đức Anh số 38 quyển số 2007

+ Đơn đề nghị của cháu Nhi

+ Đơn đề nghị của cháu Đức Anh

+ Biên bản tự khai của Nguyên đơn.

Trên đây là phần trình bày ý kiến của bên nguyên đơn.
Mời HĐXX tiếp tục làm việc.

+ Sau khi nghe vị Luật sư trình bày chị có bổ sung thêm ý kiến gì không?

+ Mời người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Bị đơn trình bày ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu của nguyên đơn

+ Thư của bà Nguyễn Thị Thoa (Bút lục 143 – 145);

+ GCN QSDĐ số AC382972 do UBND huyện Nam Sách, Tỉnh Hải Dương cấp ngày 31/12/2005 (Bút lục 08 – 11);

+ Đơn đề nghị ngày 25/1/2016 của cháu Nguyễn Đức Anh (Bút lục 32);

+ Biên bản số 24/BB-UBND ngày 08/06/2016 của UBND xã Thượng Đạt xét duyệt nguồn gốc sử dụng đất của hộ anh Nguyễn Văn Nguyệt và chị Hoàng Thị Hảo (Bút lục 137);

Bản tự khai của bị đơn (BL24-25)

Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi, xin chân thành cảm ơn HĐXX và quý vị có mặt tại phiên toà đã lắng nghe!

PHẦN HỎI CỦA LUẬT SƯ CỦA BỊ ĐƠN

Bị đơn:

Tôi kết hôn với cô Hảo vào ngày 26/03/1999 tại UBND xã Thượng Đạt. Tôi tự nguyện kết hôn với cô Hảo.

HTND XH (Hội thẩm nhân dân xét hỏi):

HTND XH:

HTND XH:

Việc vợ chồng anh mang đất đi thế chấp ngân hàng, gia đình anh có ý kiến hay tranh chấp gì không?

KSV:

KSV:

KSV:

KSV

Câu 3: Hiện nay, UBND thành phố có còn giữ hồ sơ cấp GCNQSDĐ cho 30 hộ dân năm 2005 không? => Hiện tại hồ sơ đã bị thất lạc nhưng thời điểm đó UBND huyện Nam Sách đã thực hiện trình tự cấp đúng quy định.

Câu 4: Sau khi cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, UBND có nhận được đơn khiếu nại hay ý kiến phản đối nào về việc cấp Giấy chứng nhận không?

Thưa không.

Thưa anh Nguyệt chị Hảo thực hiện đóng thuế đầy đủ.

Lê Thị M

Lê Thị M

30 hộ gia đình trong đó có cả anh Nguyệt và chị Hảo đều có làm đơn đề nghị cấp GCNQSDĐ vào ngày 25/10/2001.

Câu 2:
Các hộ gia đình trên có làm đơn đề nghị cấp GCNQSDĐ không?

III/ PHẦN TRANH LUẬN

Bên cạnh đó, việc giao cháu Đức Anh cho anh Nguyệt nuôi sẽ gây ảnh hưởng lớn đến tâm sinh lý, sự phát triển của cháu Đức Anh, do anh Nguyệt có hành vi đánh đập và ngăn cản cháu Đức Anh gặp mẹ, UBND xã cũng nắm được sự việc này (được thể hiện tại Bút lục 73–74). Ngoài ra, công việc anh Nguyệt chủ yếu dựa khu trồng trọt chăn nuôi ở khu đất thuê của xã (cuối năm 2016 kết thúc hạn HĐ thuê), thu nhập và thời gian làm việc không ổn định. Thử hỏi việc giao cháu Đức Anh cho một người như vậy liệu có phải là điều tốt nhất cho cháu Đức Anh hay không? Ngoài ra, người lớn chia tay không để con trẻ bị chia rẽ. Bố mẹ có thể không hài lòng về nhau hay không cùng quan điểm trong nhiều mặt của cuộc sống, phải ly hôn, nhưng hãy tạo điều kiện tốt nhất cho con mình kể cả vật chất, lẫn tinh thần. Chị Hảo chăm sóc nuôi dưỡng 2 con, tạo điều kiện cho bản thân và các con quan tâm chăm sóc lẫn nhau, hai chị em Nhi – Anh không bị hụt hẫng khi cha mẹ ly hôn. Tôi kính mong HĐXX chấp nhận yêu cầu được nuôi 2 cháu của chị Hảo, tất cả vì lợi ích và nguyện vọng của 02 cháu.

* Ngoài ra, chị Hảo có điều kiện nuôi dưỡng các cháu hơn, cụ thể:

Hiện nay, chị Hảo có công việc ổn định tại Công ty Trần An, mức thu nhập hàng tháng từ 4–6 triệu đồng và chị đang sống chung tại nhà của mẹ đẻ, việc chăm sóc các cháu vừa có thể tự mình làm, vừa có thể nhờ mẹ đỡ đần chăm sóc. Bên cạnh đó, các cháu cũng đã lớn, có thể phụ giúp mẹ và bà và đều ngoan ngoãn, vâng lời. Với mức thu nhập nói trên nguyện đơn xác định có đủ điều kiện về thời gian, về chỗ ở và về kinh tế để nuôi 02 con lớn khôn, nên người.

Nguyên đơn không yêu cầu anh Nguyệt cấp dưỡng, nuôi con vì nguyên đơn đảm bảo lo liệu được.
Tôi kính mong HĐXX chấp nhận yêu cầu được nuôi 2 cháu của chị Hảo, tất cả vì lợi ích và nguyện vọng của 02 cháu.

* Thứ 3, Về yêu cầu chia tài sản chung được hình thành trong thời kỳ hôn nhân của bà Hảo và ông Nguyệt, tôi xin khẳng định việc yêu cầu chia tài sản chung đối với thửa đất số 496 thuộc tờ bản đồ số 01, diện tích 216m2 tại xã Thượng Đạt, TP Hải Dương là hoàn toàn có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật. Bởi lẽ:

(1) Chị Hảo và anh Nguyệt kết hôn vào năm 1999, thời điểm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 496 thuộc tờ bản đồ số 01, diện tích 216m2 tại xã Thượng Đạt, TP Hải Dương ngày 31/12/2005 là đang trong thời kỳ hôn nhân. Nhà đất này được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên Nguyễn Văn Nguyệt và Hoàng Thị Hảo (bút lục 8–11). Như vậy, việc xác định thửa đất thuộc quyền sử dụng hợp pháp, là tài sản chung của cả hai vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân là hoàn toàn có căn cứ.

(2) Trong suốt thời gian từ khi được cấp GCNQSDĐ đến nay chưa có bất kỳ tranh chấp nào phát sinh (thể hiện tại Bút lục 76). Cụ thể: Công văn của Phòng Tài nguyên và Môi trường UBND TP Hải Dương ngày 10/06/2016 (bút lục 133 – 134) đã khẳng định với Tòa án về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên là trong khuôn khổ cấp đồng loạt cho cả 30 hộ dân trong xã Thượng Đạt, việc cấp giấy bảo đảm đúng quy trình và không chấp nhận yêu cầu huỷ GCNQSDĐ của anh Nguyệt. Công văn này cũng nêu rõ bà Thoa, ông Cang biết việc này nhưng không ai có kiến phản đối gì; trong buổi hoà giải ngày 19/05/2016 tại Toà án, bà Thoa khai rằng bà và những người trong gia đình đã biết việc anh Nguyệt, chị Hảo được cấp GCNQSDĐ và không ai phản đối. Tại bút lục số 86 lời khai của ông Nguyễn Văn Chuyển, em trai ông Nguyệt cũng thể hiện việc gia đình đã biết được cấp GCN và mang tên 2 vợ chồng anh Nguyệt – chị Hảo. Hai anh chị đã thế chấp ngân hàng lấy tiền cho anh Chuyển vay. Gia đình đều biết và không có ý kiến gì. Việc cấp GCNQSDĐ của cơ quan nhà nước là dựa trên yêu cầu của từng hộ gia đình và anh Nguyệt đã “lên Ủy ban nhân dân xã Thượng Đạt” để nhận Giấy chứng nhận QSD này là chứng thực cho việc anh không phản đối việc được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho riêng anh và chị Hảo tại thời điểm đó. Trình tự, thủ tục cấp GCNQSDĐ được tiến hành theo đúng quy định của pháp Luật về đất đai (Bút lục 134). Từ thời điểm được cấp Giấy chứng nhận đến nay, anh Nguyệt và chị Hảo đã tạo dựng nhà và các công trình phụ trợ, sinh sống ổn định, lâu dài trên diện tích đất này, bà Thoa, ông Cang cùng các anh em trong gia đình đã biết nhưng không ai có ý kiến phản đối, khiếu nại, không có bất kỳ tranh chấp nào đối với diện tích đất nêu trên. Trong quá trình chung sống, do cần tiền để làm ăn cũng như cho anh Chuyển vay làm nhà, Anh Nguyệt và chị Hảo đã đứng ra thế chấp nhà đất nói trên để vay họ tiền và cũng không gặp ý kiến phản đối nào từ phía gia đình anh Nguyệt.

(3) Chị Hảo có công sức cải tạo, bồi đắp, tôn tạo thửa đất số 496 cùng với anh Nguyệt trong suốt quãng thời gian chung sống vợ chồng. Trước đây thửa đất này bị trũng sâu (Bút lục 75 – theo xác minh ngày 09/03/2016 của cán bộ địa chính xã Thượng Đạt – ông Nguyễn Văn N xác nhận vấn đề này), hai vợ chồng đã cùng nhau san lấp, cải tạo cho thửa đất bằng phẳng, xây nhà cùng các công trình phụ trên đất như ngày nay. Cả hai cùng chuyển mục đích đất thùng vũng, trũng không canh tác được sang thành đất ở, đưa đất trở lên có giá trị hơn.

(4) Mặt khác, căn cứ nội dung Án lệ số 03/2-16/A1 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 06/04/2016 (đọc Công bố theo quyết định 220 QĐ-CA ngày 06/04/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao) nêu rõ: “Trường hợp cha mẹ đã cho vợ chồng người con một diện tích đất và vợ chồng người con đã xây dựng, nhà kiên cố trên diện tích đất đó để làm nơi, khi vợ chồng người con xây dựng nhà thì cha mẹ và những người khác không có ý kiến phản đối gì, vợ chồng người con đã sử dụng nhà, đất liên tục, công khai, ổn định và đã tiến hành việc kê khai đất, được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì phải xác định vợ chồng người con đã được tặng cho quyền sử dụng đất”.

Từ những chứng cứ nêu trên cho thấy quyền sử dụng thửa đất số 496 thuộc tờ bản đồ số 01, diện tích 216m2 tại xã Thượng Đạt, TP Hải Dương ngày 31/12/2005 là do cha mẹ anh Nguyệt tặng cho vợ chồng anh Nguyệt chị Hảo và là tài sản chung của cả anh Nguyệt, chị Hảo hoàn toàn hợp pháp và được mọi người trong gia đình bà Thoa chấp nhận.
Vì các lẽ trên, tôi kính mong HĐXX chấp nhận yêu cầu chia đôi tài sản chung (tương ứng với diện tích 108m2 = rộng 4 m x dài 27m) và Chị Hảo nhận phần đất không có tài sản đối với thửa đất 496 thuộc tờ bản đồ số 01, diện tích 216m2 tại xã Thượng Đạt. TP Hải Dương. Đây cũng là thiện chí của chị Hảo để anh Nguyệt không phải bỏ kinh phí xây dựng nhà khi ly hôn.

Do đó, kính đề nghị HĐXX chia tài sản chung của vợ chồng chị Hảo và anh Nguyệt theo nguyên tắc giải quyết tài sản của vợ chồng khi ly hôn theo quy định tại điều 59 Luật Hôn nhân và gia đình 2014 và án lệ số 03/2016/AL.

Căn cứ tình hình thực tế, qua các luận cứ trên, với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn Hoàng Thị Hảo, chúng tôi kính đề xuất HĐXX xem xét áp dụng các điều khoản sau đây:
+) Về yêu cầu ly hôn: Căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 56 Luật HNGĐ năm 2014 và các văn bản hướng dẫn, kính đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu ly hôn của chị Hoàng Thị Hảo và anh Nguyễn Văn Nguyệt.
+) Về con chung: Hiện nay, cháu Nguyễn Thị Nhi 16 tuổi, cháu Nguyễn Đức Anh 12 tuổi, kính đề nghị HĐXX căn cứ vào khoản 2 Điều 81, căn cứ nguyện vọng cuối cùng của các con để quyết định cho nguyên đơn được nuôi dưỡng các cháu, không yêu cầu bị đơn cấp dưỡng.

+) Về tài sản chung: đề nghị được chia bằng hiện vật; Căn cứ Điều 135 Nghị định 108/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 của Chính Phủ về thi hành Luật Đất đai 2003, Căn cứ án lệ số 03/2016/AL, xác định QSDĐ đối với 216m2 đất thửa số 496, tờ bản đồ số 01 tại xã Thượng Đạt, TP Hải Dương là tài sản chung của vợ chồng hình thành trong thời kỳ hôn nhân. Chị Nguyệt được 1/2 tài sản chung (tương ứng với diện tích 108m2 = rộng 4 m x dài 27m) và Chị Hảo nhận phần đất không có tài sản.

+) Về yêu cầu huỷ GCN QSDĐ: theo quy định tại khoản 2, Điều 106 Luật Đất đai năm 2013, Nhà nước thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ), quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đã cấp trong các trường hợp sau:
– Trường hợp 1. Nhà nước thu hồi toàn bộ diện tích đất trên GCNQSDĐ đã cấp;
– Trường hợp 2. Cấp đổi GCNQSDĐ đã cấp;
– Trường hợp 3. Người sử dụng đất, chủ sở hữu tài sản gắn liền với đất đăng ký biến động đất đai, tài sản gắn liền với đất mà phải cấp mới GCNQSDĐ;
– Trường hợp 4. GCNQSDĐ đã cấp không đúng quy định của pháp luật về đất đai.

Các tài liệu ông Nguyệt đưa ra không có cơ sở pháp luật. UBND thành phố và UBND xã đều công nhận việc cấp GCN QSD Đ cho anh Nguyệt chị Hảo đúng theo quy định. Đề nghị HĐXX bác bỏ yêu cầu huỷ GCN QSDĐ trên của ông Nguyệt và các đương sự khác.

Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi về việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Hoàng Thị Hảo. Kính mong HĐXX xem xét một cách công tâm và chấp thuận toàn bộ yêu cầu.

Trân trọng cảm ơn sự lắng nghe của Hội đồng xét xử và toàn thể mọi người có mặt trong phiên tòa hôm nay!

Kính thưa Hội đồng xét xử! Thưa Vị đại diện Viện kiểm sát!
Các vị luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể quý vị có mặt trong phiên toà ngày hôm nay!

Quá qua trình nghiên cứu toàn bộ hồ sơ có liên quan, cũng như thông qua theo dõi diễn biến phần xét hỏi tại phiên toà ngày hôm nay, tôi là LS Nguyễn Văn I – thuộc VP LS B – đoàn LS TP HN xin trình bày quan điểm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn – anh Nguyễn Văn Nguyệt như sau:

Thứ nhất, về yêu cầu giải quyết ly hôn của chị Hoàng Thị Hảo:

Thưa Hội đồng xét xử, chị Hoàng Thị Hảo và anh Nguyễn Văn Nguyệt đăng ký kết hôn hợp pháp với nhau trên cơ sở tự nguyện theo Giấy chứng nhận đăng ký kết hôn ngày 26/03/1999. Tuy nhiên, chỉ sau 02 năm, đời sống hôn nhân của anh Nguyệt và chị Hảo đã nảy sinh nhiều mâu thuẫn.

Theo như lời trình bày của cả hai bên thì quan hệ hôn nhân của vợ chồng anh Nguyệt và chị Hảo đã mâu thuẫn đến mức đỉnh điểm, không thể hoà giải được. Hai anh chị đã ly thân từ ngày 14/12/2014. Từ đó đến nay, chị Hảo xác định tình cảm vợ chồng không còn, hai vợ chồng không còn quan tâm đến nhau nữa. Vì vậy, chị Hảo xin ly hôn với anh Nguyệt. Anh Nguyệt cũng xác nhận không còn tình cảm vợ chồng và đồng ý yêu cầu ly hôn của chị Hảo.

Do vậy, có thể khẳng định rằng cả hai bên không thể tiếp tục sống chung, hôn nhân lâm vào tình trạng trầm trọng, mục đích của hôn nhân không đạt được. Do vậy, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào Khoản 1 Điều 56 Luật hôn nhân gia đình 2014 và các chứng cứ tại hồ sơ cũng như tại phiên toà hôm nay, chấp nhận yêu cầu ly hôn của anh Nguyệt và chị Hảo.

Thứ hai, anh Nguyệt là người có quyền nuôi cháu Nguyễn Đức Anh là đáp ứng đúng với nguyện vọng thỏa đáng của cháu, cũng như bảo đảm được lợi ích cho sự phát triển của cháu.

Cháu Nguyễn Đức Anh sinh ngày 13/06/2007, là con chung của anh Nguyệt và chị Hảo trong thời kì hôn nhân, tính đến thời điểm hiện tại cháu Đức Anh đã trên 07 tuổi.

Theo như Đơn đề nghị của cháu Đức Anh (Bút lục số 32) thì cháu có nguyện vọng ở với bố vì chị của cháu là cháu Nhi không được đi học cấp 3, một suy nghĩ còn hết sức non nớt của đứa trẻ, tuy nhiên cũng cho thấy thực tế lo sợ về tương lai của bản thân đối với cuộc sống áp lực khi phải ở với mẹ, như chị gái đang phải chịu. Như vậy việc anh Nguyệt có quyền nuôi dưỡng cháu Đức Anh sau khi ly hôn là hợp lý và hợp pháp.

Mặt khác, anh Nguyệt hiện đang nuôi cháu Đức Anh, nhà anh Nguyệt ở khu vực gần trường học sẽ thuận tiện hơn trong việc đi lại cũng như học tập của cháu. Mức thu nhập ổn định hiện tại của anh Nguyệt một tháng là khoảng 08 triệu đồng, so với mức sinh hoạt phí tại địa phương thì anh Nguyệt có đầy đủ điều kiện để chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục cháu Đức Anh, đảm bảo được sự phát triển của cháu, hơn hẳn mức thu nhập của mẹ cháu chỉ 5-6 triệu đồng/tháng nhưng lại chỉ trả việc nuôi dạy học hành của cả 2 đứa con.

Vì vậy, chúng tôi đề nghị Tòa án áp dụng quy định tại Khoản 2 Điều 81 Luật hôn nhân gia đình 2014 “Nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con” khi xem xét việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con để anh Nguyệt là người nuôi dưỡng, chăm sóc cháu Đức Anh sau khi ly hôn.

Thứ ba, về tài sản chung để phân chia sau khi ly hôn của anh Nguyệt và chị Hảo chỉ có ngôi nhà và các công trình phụ nằm trên đất.

Chị Hảo cho rằng thửa đất số 496, tờ bản đồ số 01, diện tích 216m2, có địa chỉ tại xã Thượng Đạt, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương là tài sản chung của vợ chồng là không chính xác, bởi các lẽ sau:

+ Nguồn gốc thửa đất trên là của Bố mẹ và anh em của anh Nguyệt góp tiền mua của UBND xã Thượng Đạt vào năm 1994, không hề có sự đóng góp của anh Nguyệt (có xác nhận của cán bộ địa chính);

Cuối năm 1994, đầu năm 1995, ông Nguyễn Văn Cang và bà Nguyễn Thị Thoa cùng các con là Nguyễn Văn O, Nguyễn Văn Chuyển có góp tiền mua thửa đất hiện tại anh Nguyệt đang sử dụng từ UBND xã Thượng Đạt với giá 1.550.000 đồng. Số tiền này do anh Nguyễn Văn O đóng góp 1.000.000 đồng, anh Nguyễn Văn Chuyển đóng góp 550.000 đồng. Tại thời điểm đó, bà Nguyễn Thị Thoa là người trực tiếp đi nộp tiền mua thửa đất cho UBND xã Thượng Đạt, điều này đã được xác minh bởi ông Nguyễn Văn N – cán bộ địa chính xã (bút lục 75). Hơn nữa, anh Nguyệt không hề đóng góp bất cứ khoản tiền nào đối với thửa đất trên nên thửa đất trên là tài sản của bố mẹ anh Nguyệt và của anh Nguyễn Văn O, anh Nguyễn Văn Chuyển.

+ Chị Hảo đã trình bày rằng đã được bố mẹ cho vợ chồng chị thửa đất nói trên. Tuy nhiên, như chúng tôi đã trình bày ở trên thì Thửa đất này là tài sản của bố mẹ và các anh em của anh Nguyệt. Theo lời khai của bà Nguyễn Thị Thoa, anh Nguyễn Văn O, anh Nguyễn Văn Chuyển (các bút lục 93, 82, 85). Sau khi mua thửa đất này, gia đình bà Thoa đã họp thống nhất cho phép vợ chồng anh Nguyệt ra ở trên thửa đất 496, được xây dựng nhà và các công trình phụ trên đất, tuy nhiên chỉ cho vợ chồng anh Nguyệt ở nhờ trên đất; không hề có bất cứ tuyên bố bằng miệng hay có bất cứ văn bản nào xác nhận việc tặng cho thửa đất này cho cá nhân anh Nguyệt hay vợ chồng anh Nguyệt.

+ Về Trình tự, thủ tục cấp Giấy chứng nhận QSD đất đối với thửa đất số 496, tờ bản đồ 01 có địa chỉ tại xã Thượng Đạt, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương mang tên Chị Hảo và Anh Nguyệt không đúng quy định của pháp luật, do:

+ Không hề có Đơn xin cấp GCNQSD đất đối với thửa đất số 496.

Theo quy định tại Khoản 1 Điều 135 Nghị định 181/2004/NĐ-CP hướng dẫn thi hành Luật đất đai 2003 quy định về trình tự, thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ gia đình, cá nhân đang sử dụng đất tại xã, thì trình thì trong hồ sơ nộp cho UBND xã nơi có đất phải có Đơn xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Tuy nhiên thông qua lời khai của anh Nguyệt tại bút lục 18,19, lời khai của ông Nguyễn Văn N – cán bộ địa chính xã Thượng Đạt (bút lục 76) và phần xét hỏi tại phiên tòa ngày hôm nay, đã khẳng định rằng anh Nguyệt đã không làm Đơn xin Cấp GCNQSD đất hay bất cứ một giấy tờ gì đối với thửa đất số 496, tờ bản đồ 01, diện tích 216 m2 có địa chỉ tại xã Thượng Đạt, huyện Nam Sách, Tỉnh Hải Dương. UBND xã Thượng Đạt tự làm GCNQSD đất mang tên 2 vợ chồng anh chị. Anh Nguyệt chỉ biết là mình và chị Hảo được cấp CNQSD đất khi UBND xã gọi anh lên ký và nhận GCNQSD đất.

+ Bà Thoa, anh Tuấn, anh Chuyển không hề được UBND xã Thượng Đạt thông báo về Quyết định số 563/2002/QĐ-UB của UBND huyện Nam Sách về việc xử lý giao đất trái thẩm quyền cho 30 hộ dân.

Theo quy định tại Điểm a Khoản 2 Điều 135 Nghị định 181/2004/NĐ-CP hướng dẫn thi hành Luật đất đai năm 2003:

“Ủy ban nhân dân xã, thị trấn có trách nhiệm thẩm tra, xác nhận vào đơn xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất về tình trạng tranh chấp đất đai đối với thửa đất; trường hợp người đang sử dụng đất không có giấy tờ về quyền sử dụng đất quy định tại các khoản 1, 2 và 5 Điều 50 của Luật Đất đai thì thẩm tra, xác nhận về nguồn gốc và thời điểm sử dụng đất, tình trạng tranh chấp đất đai đối với thửa đất, sự phù hợp với quy hoạch sử dụng đất đã được xét duyệt; công bố công khai danh sách các trường hợp đủ điều kiện và không đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại trụ sở Ủy ban nhân dân xã, thị trấn…”

Trong giai đoạn 1991 – 1996, UBND xã Thượng Đạt có bán khu đất ở có thu tiền trái thẩm quyền cho 30 hộ gia đình, trong đó có hộ gia đình anh Nguyệt, chị Hảo. Căn cứ vào hồ sơ được lập, UBND huyện Nam Sách đã ra Quyết định số 563/2002/QĐ-UB ngày 22/07/2002 về việc xử lý giao đất trái thẩm quyền cho 30 hộ gia đình trong đó có hộ gia đình anh Nguyệt, chị Hảo. UBND xã Thượng Đạt lập danh sách của 30 hộ và được UBND huyện Nam Sách cấp giấy CNQSD đất đồng loạt trong đó có hộ anh Nguyệt, chị Hảo.

UBND xã Thượng Đạt đã biết được việc hộ gia đình nào được cấp GCNQSD đất, sau đó chủ động tự lập danh sách căn cứ theo Quyết định 563/2002/QĐ-UB. Tuy nhiên bà Thoa cùng anh Quyết, anh Chuyển không hề biết đến Quyết định số 563/2002/QĐ-UB của UBND huyện Nam Sách cũng như không được UBND xã Thượng Đạt thông báo về Quyết định này.

Bản thân bà Thoa, anh Tuấn và anh Chuyển là người đóng góp tiền mua thửa đất 496 nói trên, trong đó bà Thoa là người trực tiếp đi nộp tiền cho UBND xã Thượng Đạt. Việc UBND xã tự ý lập danh sách và đã không thông báo cho gia đình bà Thoa cho nên việc gia đình bà Thoa không biết đến Quyết định 563/2002/QĐ-UB là lẽ đương nhiên.

Căn cứ theo lời khai của chị Hảo (bút lục 62), chị Hảo cũng không biết tới Quyết định này mà chỉ biết là UBND xã Thượng Đạt cấp GCNQSD đất mang tên vợ chồng chị sau khi anh Nguyệt lên xã nhận GCNQSD đất.

Với những căn cứ và lập luận ở trên, hoàn toàn có đủ căn cứ để chứng minh rằng thửa đất số 496, tờ bản đồ số 01, diện tích 216m2, có địa chỉ tại xã Thượng Đạt, huyện Nam Sách, tỉnh Hải Dương là tài sản do bố mẹ và các anh em của anh Nguyệt đóng góp; Giấy CNQSDĐ mang tên Chị Hảo và Anh Nguyệt không có giá trị pháp lý, không khẳng định chủ quyền sử dụng đất, không là căn cứ chứng minh lô đất là tài sản chung của vợ chồng anh Nguyệt, chị Hảo.

Thực tế anh Nguyệt và chị Hảo có một số tài sản chung giống như chị Hảo đã trình bày bao gồm:

01 căn nhà ở cấp 4 diện tích là 21,8 m² lợp ngói, 1 gian bếp 13,2 m² và nhà vệ sinh khoảng 10 m², 1 giếng khơi, 1 bể xây gạch xi măng khoảng 1,6 m³ xây dựng trên thửa số 496 tờ bản đồ số 01, chuồng lợn, tường bao phía Nam, tường bao phía Đông, tường bao phía Tây, ngoài ra trên đất còn 3 bụi chuối.

Căn cứ theo quy định tại Điều 59 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, việc chia tài sản chung của vợ chồng sẽ được xem xét dựa trên công sức đóng góp của mỗi bên vào việc tạo lập, duy trì, phát triển tài sản và nhu cầu và điều kiện trực tiếp sử dụng tài sản đó, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giải quyết chia đôi tài sản chung cho cả hai bên.

Từ những quan điểm đã nêu như trên:

Căn cứ vào quy định tại khoản 1 Điều 56, Điều 59 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014. Chúng tôi kính mong HĐXX chấp nhận yêu cầu sau đây của bị đơn:

1 – Về quan hệ hôn nhân: Chấp thuận cho ly hôn.

2 – Về con chung:
Yêu cầu Tòa án giải quyết chấp thuận cho Anh Nguyễn Văn Nguyệt được quyền chăm sóc và nuôi dưỡng con trai là Nguyễn Đức Anh và không yêu cầu chị Hảo cấp dưỡng nuôi con.

3 – Về tài sản chung:
Yêu cầu tòa án tiến hành hủy bỏ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên anh Nguyệt, chị Hảo. Yêu cầu tòa án tiến hành việc chia tài sản chung của hai bên bao gồm 01 ngôi nhà 18m2 lợp ngói, 01 gian bếp và nhà vệ sinh khoảng 10m2, 01 giếng khơi, 01 bể xây gạch xi măng khoảng 1,6m3.

Trên đây là phần trình bày quan điểm của tôi đối với vụ án, kính mong Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Bị đơn.

Xin cảm ơn sự lắng nghe của Hội đồng xét xử và mọi người tham dự phiên tòa!

Bên cạnh đó, việc UBND cấp xã cấp Giấy CNSQĐĐ cho các hộ dân theo diện cấp sai đất vào thời điểm bà mua thì UBND xã phải cấp đất cho vợ chồng ông bà là người đăng ký và mua đất sao lại cấp đất cho vợ chồng anh Nguyệt.

Vì vậy, tôi thấy việc cấp đất của UBND cho vợ chồng anh Nguyệt là sai. Tôi mong Hội đồng xét xử hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AC382972 đã cấp cho vợ chồng anh Nguyệt để bảo vệ quyền và ích hợp pháp cho gia đình bà Thoa.

Xin cảm ơn Hội đồng xét xử đã chú ý lắng nghe.

Trân trọng cảm ơn!

+ Đối với yêu cầu nuôi cháu Đức Anh được luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị đơn đưa ra, tôi có ý kiến tranh luận như sau: Khi hai vợ chồng chị Hảo sống ly thân, anh Nguyệt thường ngăn cản không cho thân chủ tôi gặp cháu Đức Anh. Nếu chị Hảo gặp cháu, anh Nguyệt sẽ đánh đập cháu Đức Anh. Điều này được thể hiện ở bút lục 73-74. Nếu bé Đức Anh tiếp tục sống với bố thì chuyện này có thể còn xảy ra. Một đứa trẻ bị đánh chỉ vì mong muốn được gặp mẹ mình, đây là hành động cực kỳ đáng lên án, xâm phạm trực tiếp tới quyền cơ bản của con người. Chia cắt tình mẫu tử thiêng liêng. Mọi người hãy tưởng tượng xem, nếu rơi vào hoàn cảnh của cháu bé, bị cấm cản gặp mẹ của mình thì mọi người sẽ cảm thấy như thế nào. Thêm vào đó, cha của Đức Anh lại là 1 người ham chơi, bạo lực, không chú ý vun vén cho gia đình. Trẻ em như búp trên cành, nếu để bé Đức Anh sống với một người như thế, liệu rằng em có thể không bị ảnh hưởng hay không. Tương lai của 1 đứa trẻ đang cần sự cứu giúp ngay bây giờ của chúng ta, liệu chúng ta có thể nào làm ngơ không?

+ Đối với ý kiến của vị luật sư đưa ra đối với nguồn gốc đất, tôi xin khẳng định lại như sau: Bố mẹ đẻ của anh Nguyệt đã cho phép vợ chồng anh Nguyệt và chị Hảo dọn ra ở riêng, xây dựng nhà kiên cố trên diện tích đất thửa số 496, tờ bản đồ số 1 tại xã Thượng Đạt từ năm 1999, sau khi anh Nguyệt và chị Hảo kết hôn. Điều này cũng đã được Ông Đỗ Văn Tô là anh em trong họ với anh Nguyệt, ông Nguyễn Văn Giới và một số thợ khác đã xây nhà và công trình phụ cho hai vợ chồng năm 1999 xác nhận tại các Biên bản lấy lời khai.

– Căn cứ theo lời khai của ông Nguyễn Văn N – cán bộ địa chính xã Thượng Đạt tại Biên bản xác minh ngày 09/03/2016, tại thời điểm bà Thoa mua thửa đất từ UBND xã Thượng Đạt, thửa đất đó là thùng vũng sâu, chưa được san lấp bằng phẳng như hiện tại.

Căn cứ theo lời khai của ông Đỗ Văn Tạo, hàng xóm của anh Nguyệt chị Hảo, tại Biên bản lấy lời khai ngày 09/03/2016, tại thời điểm năm 2002, chị Nguyệt và anh Hảo đã ở trên thửa đất được một thời gian. Khi đó diện tích thùng vũng chiếm khoảng ¾ thửa đất, ông Tạo đã giúp phun bùn bồi đắp và đến năm 2004 có thấy hai vợ chồng tiếp tục đắp thêm cho thửa đất thùng vũng này. Như vậy, chị Hảo cũng có đóng góp trong sự tôn tạo, cải thiện giá trị sử dụng của thửa đất.

Do đó, cần phải xác định, quyền sử dụng đối với thửa đất này là tài sản chung của hai vợ chồng anh Nguyệt chị Hảo, chứ không phải tài sản của bố mẹ anh Nguyệt.

Vị luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn có ý kiến đối đáp tranh luận gì với quan điểm của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn không?

Thứ nhất: Việc cháu Đức Anh viết lại Đơn đề nghị mong muốn được ở với bố vì cháu sợ ở với mẹ sẽ không được đi học không phải là căn cứ chứng minh cho việc anh Nguyệt không có hành vi bạo lực. Thêm vào đó, tại Đơn đề nghị ở bút lục số 31 và tại biên bản lấy lời khai của Quý tòa ngày 5/7/2016 có sự chứng kiến của bà Nguyễn Thị Thoa là bà nội của cháu, Cháu Đức Anh đều xin được ở với mẹ là chị Hoàng Thị Hảo. Do vậy cần áp dụng quy định tại Khoản 2 Điều 81 Luật hôn nhân gia đình 2014 “Nếu con từ đủ 07 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con.” khi xem xét việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con để chị Hảo là người nuôi dưỡng, chăm sóc cháu Đức Anh sau khi ly hôn.

Thứ hai: Việc áp dụng Án lệ trong trường hợp này là hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật và thực tế sự việc.

Tôi xin tóm lược nội dung án lệ 03 như sau: “Trường hợp cha mẹ đã cho vợ chồng người con một diện tích đất và vợ chồng người con đã xây dựng, nhà kiên cố trên diện tích đất đó để làm nơi ở, khi vợ chồng người con xây dựng nhà thì cha mẹ và những người khác trong gia đình không có ý kiến phản đối gì; vợ chồng người con đã sử dụng nhà, đất liên tục, công khai, ổn định và đã tiến hành việc kê khai đất, được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì phải xác định vợ chồng người con đã được tặng cho quyền sử dụng đất.”

Trong trường hợp này, thửa đất 496 được UBND huyện Nam Sách xét duyệt và cấp đất cho thu tiền cho các hộ gia đình mà có từ ba cặp vợ chồng cùng ở trong một hộ gia đình. Tại thời điểm đó, hộ gia đình bà Thoa ông Cang có ba cặp vợ chồng đang cùng sinh sống và bà Thoa ông Cang vẫn đang là chủ hộ. Do vậy được cấp đất theo chính sách. Tại thời điểm cấp đất, số tiền mặc dù là do anh Quyết và anh Chuyển và ông Cang bà Thoa đóng góp, tuy nhiên, bà Thoa lại là chủ hộ, là người đi nộp, và trước khi thống nhất cho vợ chồng anh Nguyệt, chị Hảo ra ở riêng trên đất, ông Cang bà Thoa đã cho vợ chồng anh Quyết và anh Chuyển ở lại trên thửa đất của ông bà. Cả gia đình cùng thống nhất như vậy coi như mỗi người đều được một phần của bố mẹ cho tránh tình trạng anh em tranh chấp nhau. Điều này được thể hiện tại biên bản lấy lời khai của anh Quyết và anh Chuyển ngày 21/3/2016 và ngày 18/3/2016 tại bút lục số 81, 82, 83.

Bên cạnh đó, bản chất của sự việc này liên quan đến việc xác định cha mẹ có biết và phản đối với việc kê khai, cấp Giấy chứng nhận QSDĐ cho vợ chồng người con hay không, chứ không nhằm vào việc xác định vào thời điểm nào cha mẹ được biết.

Trong việc cấp Giấy chứng nhận QSDĐ cho vợ chồng anh Nguyệt chị Hảo, cần phải khẳng định, UBND thành phố Hải Dương đã thực hiện đầy đủ trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật liên quan đến việc cấp GCNQSDĐ cho 30 hộ dân, trong đó có gia đình chị Hảo. Trong đó, việc thông báo công khai, niêm yết tại trụ sở UBND là bắt buộc theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 135 Nghị định 181/2004:

“2. Việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được quy định như sau:
a) Ủy ban nhân dân xã, thị trấn có trách nhiệm thẩm tra, xác nhận vào đơn xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất về tình trạng tranh chấp đất đai đối với thửa đất; trường hợp người đang sử dụng đất không có giấy tờ về quyền sử dụng đất quy định tại các khoản 1, 2 và 5 Điều 50 của Luật Đất đai thì thẩm tra, xác nhận về nguồn gốc và thời điểm sử dụng đất, tình trạng tranh chấp đất đai đối với thửa đất, sự phù hợp với quy hoạch sử dụng đất đã được xét duyệt; công bố công khai danh sách các trường hợp đủ điều kiện và không đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại trụ sở Ủy ban nhân dân xã, thị trấn trong thời gian mười lăm (15) ngày; xem xét các ý kiến đóng góp đối với các trường hợp xin cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất…”

Do đó, phải khẳng định lại việc bà Thoa và gia đình đã biết về việc cấp GCNQSDĐ cho vợ chồng chị Hảo trong quá trình thực hiện, cũng như sau khi anh Nguyệt nhận được GCNQSDĐ, tuy nhiên hoàn toàn không có ý kiến phản đối, khiếu nại, khiếu kiện liên quan. Từ đó, việc áp dụng án lệ 03 là hoàn toàn phù hợp đối với việc giải quyết tranh chấp liên quan đến tài sản chung của chị Hảo và anh Nguyệt trong vụ án này

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, thông qua việc kiểm sát quá trình giải quyết vụ án, cũng như tại phiên tòa ngày hôm nay, VKSND thành phố Hải Dương có ý kiến như sau:

1. Về việc tuân thủ pháp luật:

1.1. Việc tuân thủ pháp luật của Thẩm phán:

Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán được phân công đã thực hiện đầy đủ các nhiệm vụ và quyền hạn được quy định theo Điều 48 BLTTDS 2015.

+ Về việc thụ lý vụ án: Tranh chấp trong vụ án này liên quan đến hôn nhân gia đình thuộc thẩm quyền của Tòa án theo Điều 28 BLTTDS 2015. Cả nguyên đơn và bị đơn đều cư trú tại xã Thượng Đạt, TP Hải Dương. Do đó, TAND TP Hải Dương đã xác định đúng quan hệ tranh chấp và thụ lý vụ án đúng thẩm quyền theo Điều 28, Điều 35 BLTTDS 2015. Sau khi thụ lý vụ án, thẩm phán đã thông báo về việc thụ lý và gửi thông báo theo đúng thời hạn, đúng quy định tại Điều 196 BLTTDS 2015.

Thẩm phán đã xác định đúng mối quan hệ và tư cách pháp lý của những người tham gia tố tụng.

+ Về việc xác minh, thu thập chứng cứ: Thẩm phán đã cho tiến hành mở phiên họp kiểm tra việc, giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ theo đúng quy định tại Điều 209, Điều 210, Điều 211 BLTTDS 2015.

+ Về việc hòa giải: Tòa án đã tiến hành hòa giải theo quy định tại Điều 205 BLTTDS 2015 và đã thông báo việc hòa giải tới các đương sự. Thẩm phán đã lập biên bản về việc hòa giải không thành theo quy định tại Điều 211 BLTTDS 2015.

+ Về thời hạn chuẩn bị xét xử: Vụ án được thụ lý ngày 06/01/2016, và quyết định đưa ra xét xử vào ngày 03/08/2017.

Quyết định đưa ra xét xử đã được ban hành đúng theo quy định tại Điều 220 BLTTDS 2015.

Việc gửi hồ sơ vụ án, các văn bản tố tụng cho VKS cũng như tống đạt cho các đương sự được thực hiện đầy đủ theo quy định của pháp luật.

1.2. Việc tuân thủ pháp luật của HĐXX:

Tại phiên tòa hôm nay, thành phần HĐXX đúng như Quyết định đưa vụ án ra xét xử, được các đương sự chấp nhận và không có yêu cầu thay đổi nào.

Quá trình xét xử tại phiên tòa hôm nay được tiến hành theo đúng trình tự, thủ tục được quy định tại BLTTDS 2015 và các văn bản hướng dẫn.

1.3. Việc tuân thủ pháp luật của Thư ký phiên tòa:

Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng nhiệm vụ theo quy định tại Điều 51 BLTTDS 2015.

1.4. Việc tuân thủ pháp luật của những người tham gia tố tụng:

Trong quá trình giải quyết vụ án, những người tham gia tố tụng khác đều thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ theo các điều 70, 71, 72, 73, 76, 78 BLTTDS 2015.

Việc vắng mặt của những người tham gia tố tụng là hợp pháp.

2. Quan điểm giải quyết vụ án:

Về quan hệ hôn nhân:

Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào các quy định tại Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 và các văn bản hướng dẫn để chấp thuận yêu cầu ly hôn của chị Hoàng Thị Hảo và anh Nguyễn Văn Nguyệt.

Về con chung:

Hiện nay, cháu Nguyễn Thị Nhi 17 tuổi, cháu Nguyễn Đức Anh 10 tuổi. Do đó, căn cứ theo Điều 81 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, VKS đề nghị HĐXX căn cứ vào nguyện vọng của các cháu và tình hình thực tế của các bên để quyết định người nuôi dưỡng các cháu.

Về tài sản chung

Thứ nhất, đối với diện tích đất do nguyên đơn, bị đơn sử dụng chung trong quá trình hôn nhân: Thửa đất này đã được cấp GCNQSDĐ cho hai vợ chồng vào năm 2005, từ đó đến nay vợ chồng sử dụng ổn định, không có bất kỳ tranh chấp nào. Do đó, căn cứ theo án lệ số 03/2016/AL, có thể xác định QSDĐ đối với 216m² đất thửa số 496, tờ bản đồ số 01 tại xã Thượng Đạt, TP Hải Dương là tài sản chung của vợ chồng chị Hảo và anh Nguyệt.

Thứ hai, đối với các tài sản trên đất: Các bên đã xác định đây là tài sản chung của vợ chồng chị Hảo và anh Nguyệt.

Do đó, VKS đề nghị HĐXX chia tài sản chung của vợ chồng chị Hảo và anh Nguyệt theo nguyên tắc tại điều 59 Luật HNGĐ 2014 và án lệ số 03/2016/AL.

Trên đây, là ý kiến của VKS về việc kiểm sát và giải quyết vụ án của TAND thành phố Hải Dương tại phiên tòa hôm nay.

Đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.

T.L VIỆN TRƯỞNG
KIỂM SÁT VIÊN
Nguyễn Văn E