BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ HÌNH SỰ LS.HS 19 KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

10 Tháng Tư, 2025

admin

Please follow and like us:

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ HÌNH SỰ LS.HS 19 KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

THAM KHẢO BÀI KHÁC TẠI ĐÂY

Xem quan điểm Luật sư bào chữa Hoàng Văn Hướng TẠI ĐÂY

PHẦN 1: TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Khoảng 21h ngày 19/02/2018, khi ông Kiều Thanh Bình đang ở nhà xem ti vi ở

phòng khách, thì có 2 người thanh niên là Nguyễn Văn Minh (sinh năm 1997), HKTT: thôn Đồng Cao, xã Ngọc Thanh, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc và Vũ Thế Hải – SN: 1999, HKTT: thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc (là anh em quan hệ xã hội với Mạnh) đến nhà Kiều Đức Anh để nhắc Kiều Đức Anh trả nợ cho Mạnh. Khi đi Hải mượn xe máy nhãn hiệu Honda Wave BKS: 88H1-252.06 của Mai Hùng Dương – SN: 1996 ở Tổ 4 phường Trưng Nhị, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc. Đến nhà Kiều Đức Anh, Minh và Hải đi xe máy vào trong sân nhà Đức Anh gọi Đức Anh thì lúc này ông Kiều Thanh Bình (là bố của Kiều Đức Anh) đang ngồi trong phòng khách nghe tiếng người gọi nên ông Bình đi ra hiên nhà nói “Đức Anh không có nhà, bảo gì Đức Anh, vào trong nhà uống nước”.

Minh và Hải đi vào trong phòng khách thấy ông Bình và một người đàn ông khoảng 30 tuổi (hiện chưa xác định được nhân thân) đang ngồi uống nước cùng ông Bình. Tại phòng khách nhà ông Bình, Hải nói “Đức Anh hẹn mùng 4 tết lên trả tiền anh Mạnh mà hôm nay không thấy trả nên cháu phải lên”. Ông Bình không nói gì, Minh và Hải đứng dậy xin phép về. Khi ra đến cổng nhà ông Bình, Hải gọi điện cho Đức Anh, khoảng 5 phút sau Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng sinh năm 1996 ở cùng thôn đi xe máy về đến cổng nhà Đức Anh. Thấy Minh và Hải đến nên Đức Anh bảo vào nhà nói chuyện còn Kiều Văn Hưng đi lên tầng 2 nhà Đức Anh ngủ. Lúc này trong phòng khách có Ông Bình và một người đàn ông lúc trước đang ngồi uống nước. Hải hỏi Đức Anh “ Bạn không lên xem tiền nong chỗ anh Mạnh như thế nào à”, Đức Anh nói “ dạo này tôi bí quá, cho tôi khất mấy tháng nữa”, Hải nói “ Liệu mà lên trả tiền cho anh Mạnh” thì ông Bình nói “ ai cho vay tiền thì xuống mà đòi”.

Theo lời khai của anh Nguyễn Văn Minh: Nghe ông Bình nói xong Minh nói “đi về liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh” rồi Hải và Minh đi ra khỏi phòng khách nhà ông Bình. Hải ra sân lấy xe máy còn Minh đi bộ xuống bậc hè ra sân. Khi Minh đi cách bậc hè khoảng 3-4m, mặt quay ra hướng cổng thì Minh nghe thấy tiếng bước chân người chạy phía sau, Minh ngoảnh lại thấy ông Bình tay cầm dao phay( Minh không xác định được ông Bình cầm dao bằng tay nào) dơ lên cao, thấy vậy Minh dơ tay phải lên đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải, rách da chảy máu. Minh quay mặt để chạy thì bị ông Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vai trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải. Hải nhìn thấy Minh bị ông Bình cầm dao chém, Hải bỏ lại xe máy chạy ra ngoài đường. Bị chém Minh bỏ chạy ra ngoài đường hướng về Ủy ban nhân dân xã Tam Đồng khoảng 200m rồi vào nhà anh Kiều Văn Vụ – SN 1975 ở Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh. Thấy Minh bị chảy máu nên anh Vụ hỏi Minh bị làm sao thì Minh nói “cháu vừa bị chém” sau đó anh Vụ băng bó vết thương cho Minh. Sau khi được anh Vụ băng bó vết thương xong, Minh gọi điện cho Ngô Xuân Trương, SN 1993, HKTT: Xuân Mai 2, phường Phúc Thắng, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc nói về việc vừa bị chém và bảo Trường đến đón đưa Minh đi bệnh viên Đa khoa Mê Linh cấp cứu, sau đó Minh được chuyển đến Bệnh viện Việt Đức để điều trị, ngày 21/2/2018 Minh chuyển về bệnh viên Đa khoa Mê Linh điều trị đến ngày 28/2/2018 ra viện. Về phía Nguyễn Đình Mạnh: khoảng 21 giờ 15 phút ngày 19/2/2018 Mạnh nhận được tin Minh đến nhà Kiều Đức Anh thì bị bố của Kiều Đức Anh chém, sau đó Nguyễn Đình Mạnh đi xe máy 1 mình đến thấy có đông người đang cãi chửi nhau và lực lượng Công an xã đang giải quyết, Mạnh không thấy Minh và Hải đâu nên Mạnh đi về.

Theo lời khai của ông Kiều Thanh Bình: Sau đó ông Bình đi lên tầng, trong khi đi lên tầng, ông Bình nghe thấy tiếng thanh niên bảo con ông Bình trả tiền đi thì con ông Bình là Đức Anh nói : “Các anh tính không đúng, hôm chị gái và mẹ cầm tiền ra tận nơi để trả nhưng các anh không lấy”. Sau đó ông Bình lên phòng được khoảng 3- 4 phút thì ông Bình nghe thấy ở dưới phòng khách có một trong hai thanh niên nói: “Bắt đầu từ ngày mai, đúng giờ mày ra khỏi cổng tao giết mày luôn”. Sau đó từ trên tầng ông Bình chạy xuống, ông Bình yêu cầu hai thanh niên ra khỏi nhà ông Bình, chưa nói hết lời, nhìn ra cổng thì thấy khoảng mấy chục thanh niên cầm dao, gậy xông vào nhà ông Bình. Lúc đó vào khoảng 30 – 40 thanh niên xông vào nhà ông Bình. Lúc đó ông Bình đứng ở trước cửa nhà, sau đó có hai người xông tới chỗ ông Bình tay cầm dao, kiếm, mã tấu chém ông Bình nhưng ông Bình tránh được, lúc đó đằng sau hai thanh niên chém ông Bình rất đông thanh niên nữa, tất cả bọn chúng đều xông lên để chém ông Bình, sau đó ông Bình bảo con ông Bình chạy lên phòng, đi qua phòng bếp lúc đó có con dao ở phòng bếp, ở bàn ăn, con ông Bình cầm dao đưa cho ông Bình và định bỏ chạy ra ngoài nhưng không chạy ra được vì bọn chúng đông quá. Sau đó ông Bình và con ông Bình chạy lên phòng tầng trên đóng cửa lại, thì ông Bình nghe bên dưới nhà bị đập phá, chửi bới gia đình ông Bình. Sau đó khoảng 30 phút sau, thấy Cơ quan công an đến, ông Bình nghe công an đến thì ông Bình xuống nhà để làm việc với cơ quan công an, ngoài ra ông Bình nhìn ở ngoài sân khoảng 50- 60 người đứng ở sân nhà ông Bình, trong đó có cả anh Mạnh chủ tiệm cầm đồ ở Thạch Đà (ông Bình không biết anh Mạnh là ai, con trai ông Bình nói ông Bình mới biết). Sau đó anh Mạnh còn chỉ tay rằng là: “Bây giờ kể cả vay có 25 triệu nhưng bây giờ trả hai trăm triệu cũng không lấy” và có nói mạng của những người trong gia đình này nằm trong tay của nó, sau đó những thanh niên kia ra về.

Kết quả xác minh thương tích của Nguyễn Văn Minh: vết thương mặt sau tay phải (6×2)cm, vết thương mu tay phải (8×4)cm, mất duỗi ngón IV,V tay phải, sây sát vai và cẳng tay trái. Cơ quan CSĐT Công an huyện Mê Linh đã trưng cầu Trung tâm Pháp y Hà Nội giám định tỷ lệ phần trăm thương tích đối với Nguyễn Văn Minh. Ngày 06/4/2018, Cơ quan CSĐT Công an huyện Mê Linh nhận được bản kết luận giám định Pháp y thương tích số 260/GĐTT-TTPY Ngày 29/3/2018 của Trung tâm Pháp y Hà Nội, kết quả: tại thời điểm giám định, Nguyễn Văn Minh bị tổn hại sức khỏe 13% , nhiều khả năng thương tích do vật sắc gây nên. Ngày 11/4/2018,CQCSDT -CA huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố vụán hình sự Cố ý gây thương tích. Ngày 09/10/2018, CQCSĐT – CA huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố bị can đối với Kiều Thanh Bình về hành vi Cố ý gây thương tích. Ngày 20/11/2018,CQCSĐT – CA huyện Mê Linh có Bản kết luận điều tra số 01 đề nghị truy tố Kiều Thanh Bình theo khoản 2 Điều 134 BLHS. Ngày 5/12/2018, VKSND huyện Mê Linh có cáo trạng số 01 truy tố ra trước TAND huyện Mê Linh để xét xử Kiều Thanh Bình về tôi “Cô ý gâythương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 BLHS.

PHẦN 2: DỰ KIẾN KẾ HOẠCH XÉT HỎI

2.1. Câu hỏi đối với bị cáo

– Bị cáo đang làm gì lúc bị hại đến nhà bị cáo vào tối ngày 19/02/2018?

– Bị hại có lời lẽ gì xúc phạm bị cáo và gia đình không?

– Bị hại có đưa ra được bằng chứng gì về số nợ của anh Đức Anh hay không?

– Bị cáo cho biết có hay không sự việc nhóm thanh niên kéo đến nhà bị cáo đập phá, chửi bới vào tối ngày 19/02/2018?

– Thiệt hại của gia đình bị cáo khi bị nhóm thanh niên chửi bới, đập phá là gì?

– Lúc lực lượng công an đến thì nhóm thanh niên này còn ở đó hay không?

– Bị cáo có biết con dao phay dài 41 cm, rộng 7 cm là hung khí của vụ án hay không?

– Vì sao tại hiện trường lại phát hiện cây quất đổ và 4 viên gạch vỡ?

– Tối hôm đó bị cáo có sử dụng bao tay hoặc vậy che chắn tay hay không?

– Bị cáo có dùng dao chém bị hại không?

2.2. Câu hỏi đối với anh Đức Anh

– Anh Đức Anh cho biết tối hôm đó ai đã gọi điện gọi anh về?

– Lúc anh về nhà thì gồm có những ai đang ở trong nhà anh?

– Anh có quen biết bị hại Minh và người làm chứng Hải hay không?

– Anh có vay tiền của anh Mạnh hay không?

– Anh Mạnh là người như thế nào vì sao anh lại quen biết anh Mạnh?

– Lãi suất cho vay là bao nhiêu?

– Bị hại Minh và người làm chứng Hải có đe dọa chém, giết nếu anh không trả tiền hay không?

– Có hay không sự việc có một nhóm thanh niên đến nhà anh đập phá, chửi bới?

– Lúc công an đến hiện trường thì nhóm thanh niên này đã rời đi chưa?

2.3. Câu hỏi đối với bị hại Minh

– Vì sao bị hại lại đến nhà bị cáo vào tối ngày 19/02/2018?

– Bị hại có phải là người cho anh Đức Anh vay tiền hay không?

– Bị hại có mối quan hệ như thế nào với anh Mạnh?

– Khi bị hại đi đòi nợ như vậy có biết số tiền cụ thể phải đòi là bao nhiêu? Tiền gốc là bao nhiêu? Tiền lãi là bao nhiêu?

– Anh Đức Anh vay tiền từ khi nào? Lãi suất là bao nhiêu?

– Bị hại có nhìn thấy hợp đồng vay hay giấy nhận nợ của anh Đức Anh hay không?

– Vì sao bị hại lại nhận lời anh Mạnh đi đòi nợ?

– Bị hại có hay đi đòi nợ thay anh Mạnh như vậy hay không?

– Tại sao bị hại lại đi đòi nợ vào ngày mùng 2 tết?

– Bị hại và bị cáo có quen nhau trước đó không?

– Tối đó bị cáo có uống rượu, bia hoặc sử dụng chất kích thích trước khi đến nhà bị cáo không?

– Bị hại có tổng cộng bao nhiêu vết thương vào tối hôm đó?

– Vì sao bị hại lại khẳng định chính bị cáo là người đã chém bị hại?

– Bị cáo đã sử dụng hung khí gì?

– Lúc bị hại bị chém có chảy máu hay không?

2.4. Câu hỏi đối với người làm chứng

– anh Hải – Tối hôm 19/02/2018, anh Hải đến nhà bị cáo làm gì?

– Vì sao khi anh Minh bị chém lúc đó anh Hải đang đứng ở đâu? Làm gì?

– Anh tường thuật lại sự việc tối ngày 19/02/2023?

– Anh cho biết ai là người đã đập vỡ 2 ô cửa kính nhà bị cáo?

2.5. Câu hỏi đối với người làm chứng Kiều Thị Thu Hà

– Chị Hà cho biết tối đó chị có ở nhà khi xảy ra sự việc không?

– Chị Hà tường thuật lại những gì mà chị nhìn thấy?

2.6. Câu hỏi đối với người làm chứng Nguyễn Thị Thu Hương

– Chị Thu Hương có thể tường thuật lại sự việc mà chị nhìn thấy ở nhà ông Bình vào tối ngày 19/02/2023?

– Chị có nhìn thấy một nhóm thanh niên kéo đến nhà ông Bình không?

– Nhóm thanh niên này có chởi bới, đập phá hay không?

PHẦN 3: BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO ĐƯƠNG SỰ

Kính thưa Hội đồng xét xử;

Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát;

Thưa Luật sư đồng nghiệp; Và tất cả quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay.

Tôi là Luật sư …., thuộc Văn phòng Luật sư ABC, Đoàn Luật sư TP Hà Nội.

Hôm nay Tôi có mặt tại phiên tòa sơ thẩm này với vai trò là luật sư bào chữa cho thân chủ tôi là bị cáo Kiều Thanh Bình theo yêu cầu luật sư của bị cáo Kiều Thanh Bình. Bị cáo Kiều Thanh Bình bị viện kiểm sát huyện Mê Linh truy tố về tội Cố ý gây thương tích theo quy định tại Điểm đ Khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự 2015.

Thưa Quý Tòa, sau đây Tôi xin phép được trình bày ý kiến bào chữa cho thân chủ tôi như sau:

1. Tóm tắt nội dung vụ án:

Khoảng 21 giờ ngày 19/02/2018, khi ông Bình đang xem tivi ở phòng khách, thì có 02 xe máy để ở trước cổng nhà ông Bình, có khoảng bốn người, sau đó có hai thanh niên đi một xe máy đi vào nhà ông Bình, dựng xe ở sân rồi hai thanh niên đi thẳng vào nhà ông Bình và ngồi cạnh ông Bình hỏi : “Đức Anh đâu?” thì ông Bình nói là: “ Không có nhà”. Sau đó một thanh niên ra ngoài gọi điện thoại, ông Bình không biết gọi cho ai và nói gì ông Bình không biết. Sau đó vào khoảng 05 phút sau thì thằng Đức Anh về và ngồi vào bàn uống nước cùng ông Bình và hai thanh niên. Sau đó ông Bình đi lên tầng, trong khi đi lên tầng, ông Bình nghe thấy tiếng thanh niên bảo con ông Bình trả tiền đi thì con ông Bình là Đức Anh nói : “Các anh tính không đúng, hôm chị gái và mẹ cầm tiền ra tận nơi để trả nhưng các anh không lấy”. Sau đó ông Bình lên phòng được khoảng 3- 4 phút thì ông Bình nghe thấy ở dưới phòng khách có một trong hai thanh niên nói: “Bắt đầu từ ngày mai, đúng giờ mày ra khỏi cổng tao giết mày luôn”. Sau đó từ trên tầng ông Bình chạy xuống, ông Bình yêu cầu hai thanh niên ra khỏi nhà ông Bình, chưa nói hết lời, nhìn ra cổng thì thấy khoảng mấy chục thanh niên cầm dao, gậy xông vào nhà ông Bình. Lúc đó vào khoảng 30 – 40 thanh niên xông vào nhà ông Bình. Lúc đó ông Bình đứng ở trước cửa nhà, sau đó có hai người xông tới chỗ ông Bình tay cầm dao, kiếm, mã tấu chém ông Bình nhưng ông Bình tránh được, lúc đó đằng sau hai thanh niên chém ông Bình rất đông thanh niên nữa, tất cả bọn chúng đều xông lên để chém ông Bình, sau đó ông Bình bảo con ông Bình chạy lên phòng, đi qua phòng bếp lúc đó có con dao ở phòng bếp, ở bàn ăn, con ông Bình cầm dao đưa cho ông Bình và định bỏ chạy ra ngoài nhưng không chạy ra được vì bọn chúng đông quá. Sau đó ông Bình và con ông Bình chạy lên phòng tầng trên đóng cửa lại, thì ông Bình nghe bên dưới nhà bị đập phá, chửi bới gia đình ông Bình. Sau đó khoảng 30 phút sau, thấy Cơ quan công an đến, ông Bình nghe công an đến thì ông Bình xuống nhà để làm việc với cơ quan công an, ngoài ra ông Bình nhìn ở ngoài sân khoảng 50- 60 người đứng ở sân nhà ông Bình, trong đó có cả anh Mạnh chủ tiệm cầm đồ ở Thạch Đà (ông Bình không biết anh Mạnh là ai, con trai ông Bình nói ông Bình mới biết). Sau đó anh Mạnh còn chỉ tay rằng là: “Bây giờ kể cả vay có 25 triệu nhưng bây giờ trả hai trăm triệu cũng không lấy” và có nói mạng của những người trong gia đình này nằm trong tay của nó, sau đó những thanh niên kia ra về.

2. Quan điểm bào chữa của luật sư:

Tôi không đồng ý với tội danh, điều khoản mà VKS truy tố bị cáo Bình do không đủ chứng cứ buộc tội bị cáo Bình. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra vi phạm nhiều thủ tục tố tụng, cố tình làm thay đổi hồ sơ vụ án, kết luận điều tra chưa xem xét đầy đủ lời khai, chứng cứ mà chỉ dựa vào lời khai của bị hại và người làm chứng Hải để buộc tội than chủ tôi. Cụ thể, tôi xin được trình bày như sau:

Thứ nhất, vật chứng quan trọng trong vụ án có dấu hiệu bị ngụy tạo. Cơ quan điều tra cho rằng, bị cáo Bình là người đã dung dao chém liên tục nhiều nhát vào bị hại Minh, hung khí gây nên các vết thương chính là con dao phay dài 41 cm, bản rộng 7cm. Đây chính là chứng cứ quan trọng quyết định có hay không hành vi phạm tội của bị cáo. Tuy nhiên, vật chứng này được thu giữ như thế nào lại là một dấu chấm hỏi chưa có lời giải. Bởi vì, tại cáo trạng đề ngày 05/12/2018, xác định vật chứng này được thu giữ vào ngày 19/02/2018, do công an xã Tam Đồng thu giữ tại nhà bị cáo Kiều Thanh Bình, các vật chứng bao gồm: 1 chiếc xe mô tô Honda Wave màu xanh BKS 88H1 – 252.06; 1 con dao phay chuôi gỗ dài 41 cm, bản rộng 7cm, 4 mẫu gạch vỡ kích thước khác nhau, 1 cánh cửa kính khung gỗ có 8 ô kính, trong đó có 2 ô kính bị vỡ. Tuy nhiên, tại Biên bản xác định hiện trường do ông Nguyễn Văn Tiến lập (BL 21) lập hồi 23h15’ ngày 19/02/2018 tại nhà ông Kiều Thanh Bình xác định hiện trường như sau: Tại sân nhà ông Kiều Thanh Bình là 1 xe máy wave Alpha màu xanh BKS: 88H1 – 25260 đang dựng ở giữa sân. Phía tây giáp nhà ông Bình có 01 cửa gỗ, gồm 08 ô cửa kính trong đó có 02 ô cửa bị vỡ bên dưới có nhiều mảnh kính bị vỡ. Tiếp giáp với hè nhà ông Bình có 1 cây quất bị đổ xuống sân. Trên sân có 4 viên gạch đặc bị vỡ (loại gạch đặc xây dựng). Ngoài ra, tại hiện trường không phát hiện gì thêm. Mặc dù tại Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu do bà Trần Thị Huyền lập (BL 22) đề lúc 22h50 ngày 19/02/2018 lại có liệt kê con dao phay này trong danh sách đồ vật, tài liệu tạm giữ. Tuy nhiên tại Kết luận điều tra bổ sung ngày …. đã khẳng định biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu này là do ông Tư trưởng công an xã yêu cầu chị Huyền lập vào sáng ngày 20/02/2018 tại Ban công an xã Tam Đồng nhằm ghi them các vật chứng vào, thời gian lập biên bản vẫn ghi lập vào tối ngày 19/02/2018 tại nhà bị can Kiều Thanh Bình như biên bản đồng chí Tiến đã lập. Vậy chính là đã thừa nhận biên bản này là ngụy tạo nhằm hợp thức hóa hồ sơ chứ không hề được lập đúng thời gian, địa điểm. Vậy con dao phay trên thực chất là được thu thập lúc nào, vì sao lại có trong hồ sơ vụ án. Trên con dao có dấu vết máu hay không, nếu có thì là máu của ai, có dấu vân tay hay không, nếu có thì là dấu vân tay của ai. Nếu sự việc đúng như cáo trạng trình bày, con dao được thu thập ngay sau khi xảy ra hành vi chém, bị hại bị chảy máu, vậy chắc chắc phải dính máu bị hại trên con dao và dính dấu vân tay của bị cáo trên con dao. Đây là những chứng cứ quan trọng và là những nghiệp vụ điều tra cơ bản, tuy nhiên cơ quan điều tra lại không hề tiến hành các nghiệp vụ để xác minh. Vậy lấy gì để chứng minh con dao phay này chính là hung khí, lấy gì chứng minh bị cáo Kiều Thanh Bình đã chém bị hại Minh, hay là thương tích của bị hại Minh là do vật khác gây ra, do người khác gây ra. Chỉ dung lời khai của bị hại và người làm chứng Hải để buộc tội bị cáo, trong khi đó 2 người này lại là người có quyền lợi đối kháng với bị cáo, liệu lời khai của họ có đầy đủ, phản ánh đúng sự thật khách quan của vụ án.

Thứ hai, có nhiều mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo, bị hại và người làm chứng nhưng là không được cơ quan điều tra làm rõ trong quá trình điều tra. – Biên bản ghi lời khai của bị hại Minh (BL 55-57) Minh khai anh là anh Đức Anh đi về nhà cùng với bạn và khi sự việc xảy ra thì có Minh, Hải, Bình, Đức Anh, một người bạn đi về cùng Đức Anh, một người đàn ông ngồi uống nước trước đó và một người phụ nữ (tổng cộng có 06 người ngoài Minh chứng kiến sự việc) nhưng tại Biên bản ghi lời khai ngày 02/3/2018 thì Minh lại khai “có một thanh niên về nhà và mới biết đây là Đức Anh” và “..chỉ thấy ông Bình, Đức Anh và Hải ngoài ra không có ai khác”. – Bút lục số 62 Nguyễn Văn Minh thể hiện trong Đơn đề nghị khởi tố bị can như sau: “tôi và Hải có xảy ra mâu thuẫn to tiếng với Kiều Đức Anh và bố đẻ của Đức Anh là Kiều Thanh Bình…” Tuy nhiên trong tất cả các biên bản lấy lại khai tại Cơ quan cảnh sát điều tra Minh lại không khai nhận về việc xảy ra mâu thuẫn, cãi vã này. Như vậy, cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh và Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh căn cứ vào lời khai của Minh để truy tố thân chủ tôi về tội danh cố ý gây thương tích nhưng những lời khai này lại không thống nhất và không được làm rõ ràng.

– Biên bản ghi lời khai của chị Kiều Thị Thu Hà (BL 108) và biên bản hỏi cung bị can (BL 112) đều thể hiện có một nhóm thanh niên đến nhà ông Bình vào tối ngày 19/02/2018 đến chửi bới, đập phá. Tuy nhiên tại cáo trạng và kết luận điều tra đều không làm rõ hành vi của nhóm thanh niên này. Trong khi đó, đây lại là tình tiết quan trọng, có thể dẫn đến hành vi tự vệ hoặc chống trả của bị cáo. Không thể nào bị hại Minh và người làm chứng Hải chỉ đến nói chuyện rồi ra về mà lại dẫn đến một người bình thường như bị cáo Kiều Thanh Bình vô cớ có hành vi dung dao chém nhiều nhát vào bị hại Minh như cáo trạng và Kết luận điều tra xác định.

Thứ ba, Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018 đã bị làm sai lệch, được viết thêm nội dung buộc tội ông Kiều Thanh Bình (BL240,241): – Khoảng 08 giờ 45 phút ngày 20/7/2018 CQĐT tiến hành thực nghiệm điều tra tại gia đình ông Kiều Thanh Bình ở thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh, Hà Nội. Đến khoảng 10 giờ 30 phút cùng ngày những người có mặt tại buổi thực nghiệm điều tra đi ra UBND xã Tam Đồng để CQĐT thông qua biên bản thực nghiệm. Tại UBND xã Tam Đồng, Điều tra viên Hoàng Văn Tùng chủ trì thực nghiệm đọc thông qua biên bản thực nghiệm điều tra cho mọi người có mặt cùng nghe. Toàn bộ nội dung, diễn biến việc Điều tra viên Hoàng Văn Tùng đọc thông qua biên bản đã được ghi âm toàn bộ. File ghi âm này sau đó được gửi đến Viện khoa học hình sự Bộ Công an giám định.

Ngày 08/01/2019, Viện khoa học hình sự Bộ Công an có Công văn số 02/C09-P6 V/v giám định file ghi âm kèm theo bản dịch nội dung file ghi âm gửi giám định. – Đối chiếu Bản dịch nội dung file ghi âm gửi giám định kèm theo Công văn số 02/C09-P6 ngày 08/01/2019 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an với Biên bản thực nghiệm điều tra đủ căn cứ khẳng định: Sau khi ông Kiều Thanh bình ký biên bản thực nghiệm điều tra tại UBND xã Tam Đồng rồi ra về, CQĐT đã tự viết thêm nội dung buộc tội ông Bình vào phần biên bản bỏ trống. Phần viết thêm vào biên bản có nội dung: “ Sau đó Minh gọi điện cho bạn đến đón đưa Minh đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa huyện Mê Linh. Kết luận: Trên cơ sở cuộc thực nghiệm điều tra có đủ hồ sơ khẳng định: Việc ông Kiều Thanh Bình cầm dao chém gây thương tích cho anh Nguyễn Văn Minh như đã được mô tả trong quá trình thực nghiệm điều tra là có căn cứ. Cuộc thực nghiệm điều tra đã được chụp ảnh, vẽ sơ đồ”. Thứ tư, về Bản kết luận giám định thương tích có dấu hiệu vi phạm pháp luật Bản kết luận điều tra ngày 7/10/2019 của CQCSDT -CA huyện Mê Linh, Trung tâm pháp y thành phố Hà Nội trả lời việc Giám định thương tích được thực hiện dựa trên Biên bản xác minh thương tích được lập ngày 21/02/2018 của Bác sĩ bệnh viện Mê Linh và Trích sao bệnh án của Bệnh viện Việt Đức. Theo đó hồ sơ giám định pháp y chỉ có bản sao bệnh án mà không có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án như vậy không đủ điều kiện để giám định pháp y theo quy định tại Thông tư số 47/2013/TT-BYT của Bộ y tế về hướng dẫn quy trình giám định pháp y (Giám định thương tích vùng tứ chi). Như vậy nếu theo quy định tại Thông tư số 47/2013/TT-BYT của Bộ y tế về hướng dẫn quy trình giám định pháp y thì Giám định viên phải từ chối giám định hoặc trong trường hợp giám định thì Giám định viên phải quyền yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung hồ sơ bệnh án để tiếp tục giám định, nếu Cơ quan điều tra không bổ sung bệnh án của đối tượng giám định thì giám định viên phải từ chối giám định. Tuy nhiên, Giám định viên đã không yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung bản sao hồ sơ bệnh án của bị hại Nguyễn Văn Minh mà vẫn tiến hành giám định là trái với trình tự Quy trình giám định pháp y. Hồ sơ giám định pháp y thương tích trong vụ án này không có bất kì tài liệu ảnh nào về các vết thương. Do đó kết luận giám định pháp y về thương tích kết luận tỷ lệ tổn hại sức khỏe của bị hại Minh là 13% là không có cơ sở, không đúng theo quy định của pháp luật về quy trình giám định thương tích.

Ngoài ra, theo quy trình giám định thương tích vùng tứ chi ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế, bắt buộc phải Chụp ảnh các sẹo; Làm bản ảnh. Tuy nhiên, hồ sơ giám định pháp y thương tích trong vụ án này không có bất cứ tài liệu nào thể hiện quy trình này. Trong Bản kết luận giám định, cơ chế hình thành thương tích trên cánh tay trái của bị hại Nguyễn Văn Minh cũng không phù hợp với bệnh án. Theo đó, tại Bản kết luận giám định pháp y có ghi sẹo xây xát mặt sau ngoài 1/3 trên cánh tay trái kích thước 8 cm x 2cm, sẹo nông, thâm, mềm; và sẹo vết thương mặt sau trên khuỷu tay trái kích thước 3cm x 0,5cm, sẹo hồng, mền, phẳng. Tuy nhiên, tại Bệnh án ngoại của Nguyễn Văn Minh thể hiện không có thương tích ở cánh tay trái. Như vậy, các thương tích ở tay trái của Minh (nếu có) xuất hiện sau ngày 21/2/2018. Như vậy, có đủ căn cứ khẳng định Bản kết luận điều tra pháp y số 260/TTPY ngày 29/03/2018 của Trung tâm pháp y Hà Nội không tuân thủ quy định pháp luật, chưa đánh giá đúng thương tích của bị hại, không có giá trị pháp lý và không đủ điều kiện để làm chứng cứ giải quyết vụ án.

3. Đề nghị: Dựa trên nguyên tắc suy đoán vô tội được quy định tại Điều 13 Bộ luật hình sự 2015: “Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội không có tội”. Do đó, tôi đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Kiều Thanh Bình không phạm tội, trả tự do cho bị cáo tại Tòa.

Trân trọng cảm ơn HĐXX.

Luật sư ….

PHẦN 4: NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN

4.1. Vai thư ký:

4.1.1. Trang phục

4.1.2. Tác phong

4.1.3. Diễn xuất – Kiểm tra căn cước công dân, thông tin người tham gia tố tụng:

– Phổ biến nội quy phiên tòa:

– Báo cho HĐXX những người có mặt, vắng mặt tại phiên tòa:

– Ghi biên bản phiên tòa:

4.2. Vai hội thẩm nhân dân:

6.2.1. Trang phục

4.2.2. Tác phong

4.2.3. Diễn xuất – Tham gia đặt câu hỏi:

4.3. Vai viện kiểm sát:

6.3.1. Trang phục

4.3.2. Tác phong

4.3.3. Diễn xuất – Tham gia đặt câu hỏi:

– Nội dung bài phát biểu: Về tố tụng: Tuân theo pháp luật của thẩm phán, hội đồng xét xử, đương sự:

Về nội dung:

Quan điểm, đề xuất của viện kiểm sát:

4.4. Vai thẩm phán:

6.4.1. Trang phục:

4.4.2. Tác phong:

4.4.3. Diễn xuất:

4.5. Vai bị cáo Kiều Thanh Bình:

6.5.1. Trang phục

4.5.2. Tác phong

4.5.3. Diễn xuất

4.6. Vai người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

.4.6.1. Trang phục

4.6.2. Tác phong

4.6.3. Diễn xuất

4.7. Vai người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

4.7.1. Trang phục

4.7.2. Tác phong

4.7.3. Diễn xuất

4.8. Vai người làm chứng:

4.8.1. Trang phục:

4.8.2.Tác phong:

4.8.3. Diễn xuất:

4.9. Vai người làm chứng:

4.9.1. Trang phục:

4.9.2. Tác phong:

4.9.3. Diễn xuất:

4.10. Vai luật sư bào chữa:

4.10.1. Trang phục:

4.10.2. Tác phong:

4.10.3. Diễn xuất:

NHẬN XÉT CHUNG BUỔI DIỄN ÁN:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Trả lời Hủy

Chuyên mục

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ HÌNH SỰ LS.HS 19 KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Bài viết liên quan

Trả lời Hủy