BÀI THU HOẠCH LS.HS 19 KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ HÌNH SỰ LS.HS 19 KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

THAM KHẢO BÀI KHÁC TẠI ĐÂY

Xem quan điểm Luật sư bào chữa Hoàng Văn Hướng TẠI ĐÂY

PHẦN 1: TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Khoảng 21 giờ ngày 19/02/2018, ông Kiều Thanh Bình đang ở nhà xem ti vi tại phòng khách thì có hai thanh niên là Nguyễn Văn Minh (sinh năm 1997, HKTT: thôn Đồng Cao, xã Ngọc Thanh, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc) và Vũ Thế Hải (sinh năm 1999, HKTT: thôn Hiền Lễ, xã Cao Minh, TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc) đến nhà Kiều Đức Anh để nhắc nhở việc trả nợ cho Mạnh (Minh và Hải là người quen xã hội của Mạnh).

Hải mượn xe máy hiệu Honda Wave BKS 88H1-252.06 của Mai Hùng Dương (sinh năm 1996, trú tại tổ 4, phường Trưng Nhị, TP Phúc Yên) để đi đến nhà Đức Anh. Khi đến nơi, Minh và Hải gọi Đức Anh. Lúc này, ông Kiều Thanh Bình (bố của Đức Anh) đang ngồi xem ti vi liền ra hiên nhà nói: “Đức Anh không có nhà, bảo gì Đức Anh, vào trong nhà uống nước”.

Minh và Hải vào phòng khách, thấy ông Bình cùng một người đàn ông khoảng 30 tuổi (chưa xác định được nhân thân) đang uống nước. Hải nói: “Đức Anh hẹn mùng 4 Tết lên trả tiền anh Mạnh mà hôm nay không thấy trả nên cháu phải lên”. Ông Bình không nói gì, sau đó Minh và Hải đứng dậy xin phép ra về.

Ra đến cổng, Hải gọi điện cho Đức Anh. Khoảng 5 phút sau, Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng (sinh năm 1996, cùng thôn) đi xe máy về. Đức Anh mời Hải và Minh vào nhà nói chuyện, còn Hưng lên tầng 2 ngủ. Lúc này trong phòng khách có ông Bình và người đàn ông lạ đang ngồi uống nước.

Hải hỏi: “Bạn không lên xem tiền nong chỗ anh Mạnh như thế nào à?” Đức Anh đáp: “Dạo này tôi bí quá, cho tôi khất mấy tháng nữa”. Hải nói tiếp: “Liệu mà lên trả tiền cho anh Mạnh” thì ông Bình xen vào: “Ai cho vay tiền thì xuống mà đòi”.

Theo lời khai của Nguyễn Văn Minh: sau câu nói của ông Bình, Minh bảo: “Đi về liệu mà xuống trả tiền anh Mạnh”, rồi Hải và Minh ra khỏi phòng khách. Hải ra sân lấy xe máy, Minh đi bộ xuống bậc hè. Khi cách bậc hè khoảng 3-4 mét, mặt quay về phía cổng, Minh nghe tiếng bước chân phía sau. Khi quay lại thì thấy ông Bình cầm dao phay (không xác định được cầm tay nào) dơ lên cao.

Minh giơ tay phải lên đỡ thì bị chém trúng mu bàn tay phải, rách da chảy máu. Khi quay mặt định chạy thì bị ông Bình tiếp tục chém vào bả vai trái, khuỷu tay trái và mặt sau cánh tay phải. Hải chứng kiến Minh bị chém nên bỏ lại xe, chạy ra ngoài đường.

Minh chạy về hướng UBND xã Tam Đồng khoảng 200m rồi vào nhà anh Kiều Văn Vụ (sinh năm 1975, trú tại Nam Cường, xã Tam Đồng, Mê Linh). Anh Vụ thấy Minh chảy máu liền hỏi thì Minh nói: “Cháu vừa bị chém”, sau đó anh Vụ băng bó vết thương.

Minh gọi điện cho Ngô Xuân Trường (sinh năm 1993, HKTT: Xuân Mai 2, phường Phúc Thắng, TP Phúc Yên), nhờ Trường đến đón và đưa Minh đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa Mê Linh. Sau đó Minh được chuyển đến Bệnh viện Việt Đức điều trị, đến ngày 21/2/2018 chuyển về Bệnh viện Mê Linh điều trị tiếp đến ngày 28/2/2018 thì ra viện.

Khoảng 21 giờ 15 phút cùng ngày, Nguyễn Đình Mạnh nhận được tin Minh bị chém. Mạnh đi xe máy đến hiện trường thì thấy đông người đang cãi nhau và có Công an xã đang giải quyết. Không thấy Minh và Hải đâu, Mạnh quay về.

Theo lời khai của ông Kiều Thanh Bình:

Sau khi nghe con trai nói chuyện với nhóm thanh niên, ông lên tầng. Khi đang ở phòng, ông nghe một trong hai thanh niên dưới nhà dọa: “Bắt đầu từ mai, đúng giờ mày ra khỏi cổng là tao giết mày luôn”. Ông Bình lập tức chạy xuống, định yêu cầu họ rời khỏi nhà thì nhìn ra thấy khoảng 30–40 thanh niên mang theo dao, gậy xông vào nhà.

Ông đứng trước cửa thì có hai người xông tới chém nhưng ông tránh được. Phía sau còn nhiều thanh niên khác xông vào. Con trai ông đưa dao cho ông từ khu vực bếp, rồi hai cha con chạy lên tầng và đóng cửa lại. Ông nghe tiếng đập phá, chửi bới ở dưới nhà.

Khoảng 30 phút sau, công an đến. Ông Bình xuống làm việc, thấy ngoài sân có khoảng 50–60 người. Trong đó có cả anh Mạnh (chủ tiệm cầm đồ ở Thạch Đà). Mạnh nói: “Bây giờ kể cả vay 25 triệu nhưng trả 200 triệu cũng không lấy”, đồng thời tuyên bố: “Mạng của gia đình này nằm trong tay tao”. Sau đó nhóm người rút đi.

Kết quả xác minh thương tích Nguyễn Văn Minh:

Vết thương mặt sau tay phải (6×2)cm.

Vết thương mu tay phải (8×4)cm.

Mất duỗi ngón IV và V tay phải.

Trầy xước vai và cẳng tay trái.

Ngày 06/4/2018, Cơ quan CSĐT Công an huyện Mê Linh nhận được kết luận giám định pháp y thương tích số 260/GĐTT-TTPY ngày 29/3/2018 của Trung tâm Pháp y Hà Nội, kết luận: Nguyễn Văn Minh bị tổn hại sức khỏe 13%, nhiều khả năng do vật sắc gây nên.

Ngày 11/4/2018, Cơ quan CSĐT – Công an huyện Mê Linh ra quyết định khởi tố vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích”.
Ngày 09/10/2018, CQĐT ra quyết định khởi tố bị can đối với Kiều Thanh Bình về hành vi “Cố ý gây thương tích”.
Ngày 20/11/2018, CQĐT ban hành Bản kết luận điều tra số 01, đề nghị truy tố ông Kiều Thanh Bình theo khoản 2 Điều 134 BLHS.
Ngày 05/12/2018, VKSND huyện Mê Linh ban hành Cáo trạng số 01, truy tố Kiều Thanh Bình về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

PHẦN 2: DỰ KIẾN KẾ HOẠCH XÉT HỎI

2.1. Câu hỏi đối với bị cáo (ông Kiều Thanh Bình)

Vào tối ngày 19/02/2018, bị cáo đang làm gì khi bị hại đến nhà?

Bị hại có dùng lời lẽ gì xúc phạm bị cáo hoặc gia đình bị cáo không?

Bị hại có đưa ra được bằng chứng gì về khoản nợ của anh Kiều Đức Anh hay không?

Bị cáo có xác nhận có sự việc nhóm thanh niên kéo đến nhà bị cáo đập phá, chửi bới không?

Gia đình bị cáo chịu thiệt hại gì sau khi nhóm thanh niên đập phá, chửi bới?

Khi lực lượng công an đến, nhóm thanh niên đó còn ở hiện trường không?

Bị cáo có biết con dao phay dài 41cm, rộng 7cm được xác định là hung khí của vụ án không?

Vì sao tại hiện trường lại có cây quất đổ và bốn viên gạch vỡ?

Tối hôm đó, bị cáo có sử dụng bao tay hoặc vật gì để che chắn tay không?

Bị cáo có dùng dao chém vào người bị hại không?

2.2. Câu hỏi đối với anh Kiều Đức Anh

Tối hôm đó, ai là người đã gọi điện cho anh về nhà?

Khi anh về đến nhà thì trong nhà có những ai?

Anh có quen biết bị hại Nguyễn Văn Minh và người làm chứng Vũ Thế Hải không?

Anh có vay tiền của anh Nguyễn Đình Mạnh không?

Mối quan hệ giữa anh và anh Mạnh là gì? Vì sao anh quen biết người này?

Lãi suất vay là bao nhiêu?

Bị hại Minh và Hải có đe dọa chém giết nếu anh không trả tiền không?

Có hay không sự việc một nhóm thanh niên kéo đến nhà anh để đập phá, chửi bới?

Khi công an đến hiện trường, nhóm thanh niên này đã rời đi hay vẫn còn ở đó?

 

2.3. Câu hỏi đối với bị hại Nguyễn Văn Minh

Vì sao tối ngày 19/02/2018, anh lại đến nhà bị cáo?

Anh có phải là người trực tiếp cho anh Đức Anh vay tiền không?

Anh có mối quan hệ như thế nào với anh Nguyễn Đình Mạnh?

Khi đi đòi nợ, anh có biết cụ thể số tiền cần đòi là bao nhiêu không? Tiền gốc bao nhiêu? Tiền lãi bao nhiêu?

Anh Đức Anh vay tiền từ khi nào? Lãi suất là bao nhiêu?

Anh có được xem hợp đồng vay hay giấy nhận nợ của anh Đức Anh không?

Vì sao anh lại nhận lời đi đòi nợ thay cho anh Mạnh?

Anh có thường xuyên đi đòi nợ thay cho anh Mạnh như vậy không?

Vì sao anh lại đi đòi nợ vào ngày mùng 2 Tết?

Anh và bị cáo có quen biết nhau trước đó không?

Tối hôm đó, anh có uống rượu, bia hoặc sử dụng chất kích thích gì không?

Tối hôm đó, anh bị tổng cộng bao nhiêu vết thương?

Vì sao anh khẳng định bị cáo là người đã chém anh?

Anh có nhìn thấy bị cáo sử dụng hung khí gì không?

Khi bị chém, anh có bị chảy máu hay không?

2.4. Câu hỏi đối với người làm chứng – anh Vũ Thế Hải

Tối ngày 19/02/2018, lý do gì khiến anh đến nhà bị cáo?

Khi Minh bị chém, lúc đó anh đang đứng ở đâu và đang làm gì?

Anh hãy tường thuật lại diễn biến sự việc xảy ra tối hôm đó?

Anh có biết ai là người đã đập vỡ hai ô cửa kính nhà bị cáo không?

 

2.5. Câu hỏi đối với người làm chứng – chị Kiều Thị Thu Hà

Tối hôm đó, chị có ở nhà khi sự việc xảy ra không?

Chị có thể tường thuật lại những gì chị nhìn thấy?

 

2.6. Câu hỏi đối với người làm chứng – chị Nguyễn Thị Thu Hương

Chị có thể tường thuật lại sự việc xảy ra tại nhà ông Bình vào tối ngày 19/02/2018?

Chị có nhìn thấy một nhóm thanh niên kéo đến nhà ông Bình không?

Nhóm thanh niên đó có hành vi chửi bới, đập phá không?

 

3. BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN LỢI CHO ĐƯƠNG SỰ

Kính thưa Hội đồng xét xử;
Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát;
Thưa các Luật sư đồng nghiệp;
Cùng toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa hôm nay.

Tôi là Luật sư … , thuộc Văn phòng Luật sư ABC, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội.

Hôm nay tôi có mặt tại phiên tòa sơ thẩm với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình theo yêu cầu của bị cáo.

Bị cáo Kiều Thanh Bình bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh truy tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Thưa quý Tòa,
Sau đây tôi xin trình bày bản luận cứ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ tôi:

1. Tóm tắt nội dung vụ án:

Khoảng 21 giờ ngày 19/02/2018, ông Kiều Thanh Bình đang xem tivi tại phòng khách thì có hai thanh niên đi xe máy vào nhà ông Bình hỏi “Đức Anh đâu?”. Ông Bình trả lời “Không có nhà”. Một thanh niên ra ngoài gọi điện, khoảng 5 phút sau Kiều Đức Anh trở về và cùng hai thanh niên này ngồi uống nước với ông Bình.

Sau đó, ông Bình đi lên tầng thì nghe thấy hai thanh niên nói to: “Bắt đầu từ ngày mai, đúng giờ mày ra khỏi cổng tao giết mày luôn”. Ông Bình chạy xuống yêu cầu họ ra khỏi nhà thì thấy khoảng 30 – 40 thanh niên mang theo dao, gậy xông vào. Một số người xông vào chém ông Bình nhưng ông tránh được. Con trai ông chạy qua bếp đưa cho ông một con dao. Hai cha con chạy lên tầng đóng cửa cố thủ.

Khoảng 30 phút sau, công an đến, ông Bình xuống làm việc và nhìn thấy khoảng 50 – 60 người đứng ngoài sân, trong đó có cả người tên Mạnh – chủ tiệm cầm đồ. Người này chỉ tay tuyên bố: “Bây giờ kể cả vay có 25 triệu nhưng giờ trả hai trăm triệu cũng không lấy” và “mạng của những người trong gia đình này nằm trong tay của nó”.

2. Quan điểm bào chữa:

Tôi không đồng ý với tội danh “Cố ý gây thương tích” mà Viện kiểm sát đã truy tố thân chủ tôi vì các lý do sau:

2.1. Vật chứng có dấu hiệu bị ngụy tạo:

Hung khí được cho là con dao phay dài 41 cm, bản rộng 7 cm, nhưng việc thu giữ vật chứng này không rõ ràng và có mâu thuẫn trong biên bản hiện trường và biên bản tạm giữ đồ vật. Ngoài ra, vật chứng không được giám định dấu vết máu, dấu vân tay để xác định có phải do bị cáo sử dụng hay không. Đây là vi phạm nghiêm trọng trong hoạt động điều tra.

2.2. Lời khai không thống nhất:

Lời khai của bị hại Minh và nhân chứng Hải mâu thuẫn về số người có mặt, diễn biến sự việc nhưng không được cơ quan điều tra làm rõ. Có dấu hiệu mâu thuẫn nhưng các bản lời khai không được đối chiếu để làm sáng tỏ sự thật.

2.3. Có căn cứ về hành vi phòng vệ chính đáng:

Theo lời khai của các nhân chứng, có một nhóm đông thanh niên đến nhà bị cáo, đập phá, chửi bới. Bị cáo và con trai trong tình thế nguy hiểm đến tính mạng nên hành vi cầm dao (nếu có) cần được xem xét là phòng vệ chính đáng hoặc vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.

2.4. Biên bản thực nghiệm điều tra bị làm sai lệch:

Căn cứ giám định âm thanh của Viện khoa học hình sự Bộ Công an, nội dung buộc tội bị cáo đã được viết thêm sau khi biên bản thực nghiệm được ký. Điều này vi phạm nghiêm trọng quy trình điều tra và ảnh hưởng đến giá trị pháp lý của chứng cứ.

2.5. Kết luận giám định thương tích không hợp pháp:

Giám định thương tích không đúng quy trình theo Thông tư 47/2013/TT-BYT. Hồ sơ giám định không có ảnh chụp thương tích, không có bản sao hợp pháp bệnh án. Ngoài ra, có sự không thống nhất giữa thương tích trong bệnh án và kết luận giám định.

3. Đề nghị:

Căn cứ Điều 13 Bộ luật Hình sự 2015 về nguyên tắc suy đoán vô tội: “Khi không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội… thì phải kết luận người bị buộc tội không có tội”.

Tôi đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo Kiều Thanh Bình không phạm tội và trả tự do ngay tại phiên tòa.

Trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử.

Luật sư